Решение по делу № 33-3600/2020 от 07.05.2020

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-3600/2020 (№2-525/2020)

УИД 22RS0068-01-2019-009541-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ярус» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года по делу

по иску Емельяновой Н. А., Емельянова И. С. к ООО «Ярус» о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

ДД.ММ.ГГ между Емельяновой Н.А., Емельяновым И.С. и ООО «Ярус» заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 1 квартал 2019 года, срок передачи квартир дольщику – 2 квартал 2019 года. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартир дольщику.

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры на момент заключения договора составляет 1 930 500 руб.

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере 1 930 500 руб. истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Ярус» от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры, Емельянова Н.А. и Емельянов И.С. обратились в ноябре 2019 года в суд с настоящим иском к ООО «Ярус», в котором просили взыскать неустойку в размере 137 065,5 руб. из расчета 7,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (так как истцы лишены возможности проживать в более комфортных условиях), штраф и судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В обоснование иска также указали, что ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ими была направлена претензия об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена им без исполнения со ссылкой на то, что все вопросы в связи с задержкой передачи квартиры будут решаться после ввода дома в эксплуатацию.

Ответчик ООО «Ярус» в письменном отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения произвести расчет неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования в спорный период и уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Ярус» в пользу Емельяновой Н.А. неустойка 25 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб.

Взыскана с ООО «Ярус» в пользу Емельянова И.С. неустойка 25 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Ярус» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул государственная пошлина 2 000 руб.

Определением суда от 15.03.2020 с ООО «Ярус» взысканы в пользу истцов в равных долях расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ярус» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не смог передать дольщикам квартиру по независящим от него причинам, ввиду неполучения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Полагает, что все вопросы о неустойке и компенсации морального вреда подлежат разрешению только после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам. В действиях истцов усматривается злоупотребление правом, так как они не идут на контакт, намеренно обращаясь в суд за получением денежных средств, что носит массовый характер. Суд не в полной мере учел доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований и применении ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание статус ответчика, имеющиеся обязательства перед третьими лицами, экономическую ситуацию в стране, характер строительных работ, зависимость сдачи объекта в эксплуатацию не только от действий ответчика. Суд должен был привлечь подрядные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку объект долевого строительства не был своевременно передан дольщикам, в том числе по причине несвоевременного выполнения ими работ, что позволило бы ответчику предъявить регрессные иски к подрядчикам, ссылаясь на преюдицию данного дела.

Истцы в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просят ее оставить без удовлетворения, а также изменить решение суда в части необоснованного уменьшения неустойки, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между дольщиками Емельяновой Н.А., Емельяновым И.С. и застройщиком ООО «Ярус» заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам <адрес> данном доме во 2 квартале 2019 года.

Обязательство по оплате стоимости квартиры дольщиками выполнено в полном объеме, однако квартира им застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора – январь 2020 года не была передана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив несвоевременное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщикам в установленный договором срок, пришел к выводу о возникновении у истцов права на взыскание неустойки и, как следствие, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд не согласился с расчетом истцов, указав на то, что неустойка подлежала начислению исходя из ставки рефинансирования с 13.12.2019 в размере 6,25%, а не 7,5%, и стоимости квартиры 1 930 500 руб., а не 1 950 500 руб., как указано в иске, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца, взыскав также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф 15 000 руб. каждому истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 3 ст. 433, ст. 435, п. 1 ст. 452 ГК РФ и ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, в связи с чем само по себе уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку в данном случае застройщиком нарушен срок передачи квартиры истцам, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, и освобождения застройщика от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

По условиям договора срок передачи квартиры – 2 квартал 2019 года, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2019 и по день вынесения решения судом – 15.01.2020 (199 дней), как заявлено истцами в иске.

Стоимость квартиры составляет 1 930 500 руб. (в расчете истцов ошибочно указана сумма 1 950 500 руб., при этом сам расчет выполнен верно арифметически исходя из суммы 1 930 500 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка (пеня) подлежит начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и в двойном размере, учитывая, что участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из указанных судом первой инстанции расчетных данных, в том числе ставки рефинансирования 6,25% годовых на момент рассмотрения спора – январь 2020 года, сумма неустойка составит 1 930 500 руб. * 199 дней * 2/300 *6,25% = 160 070,63 руб. Указанная сумма уменьшена судом до 50 000 руб. по правилам ст. 330 ГК РФ.

Оценивая расчет неустойки, судебная коллегия не соглашается с применением судом ставки 6,25% годовых, действующей с 16.12.2019, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Учитывая, что квартира подлежала передаче истцам не позднее 30.06.2019, применению подлежит ставка на указанную дату в размере 7,5% годовых.

Таким образом, сумма неустойки составит: 1 930 500 руб. * 199 дней * 2/300 *7,5% = 192 084,75 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что это не привело к принятию неверного по существу решения суда, учитывая, что уменьшение судом неустойки до 50 000 руб. коллегией признается соразмерным нарушенному обязательству, периоду просрочки и характеру спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что решение суда обжалуется только ответчиком по мотиву недостаточного уменьшения судом размера неустойки либо отказа в ее взыскании в полном объеме.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в порядке статьи 333 ГК РФ при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, в сумме 50 000 руб. судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства дела, период просрочки и причины допущенного нарушения, а также компенсационный характер неустойки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.

Доводы жалобы о том, что квартира не была передана дольщикам по независящим от ответчика причинам в связи с неполучением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и нарушением сроков выполнения работ субподрядчиками, судебной коллегией отклоняются.

Само по себе позднее получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, при этом застройщик, принимая на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, изначально должен был оценивать возможные риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-подрядчиков у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения между застройщиком и дольщиками относительно нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, при этом именно ответчик в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ отвечает перед истцами за надлежащее выполнение обязательств по договору долевого участия, в том числе за действия подрядчиков.

Бездоказателен довод жалобы ответчика и о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку предъявление ими настоящего иска направлено на соразмерную защиту нарушенного права на получение объекта капитального строительства в предусмотренный договором срок; избранный ими способ защиты права - взыскание соответствующей неустойки и предусмотренных законодательством о защите прав потребителей штрафа и компенсации морального вреда - закону соответствует.

Ссылка ответчика на то, что вопрос о неустойке и компенсации морального вреда дольщикам подлежал разрешению после сдачи дома в эксплуатацию, не лишает истцов права на обращение с настоящим иском и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не могла являться.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело исключительно по доводам жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что доводы истцов, изложенные в письменных возражениях от 04.03.2020 на апелляционную жалобу ответчика, относительно необходимости изменения решения суда в части необоснованного уменьшения размера неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются, поскольку апелляционная жалоба на решение суда в установленном законом порядке истцами не подавалась и законность судебного решения проверена по доводам жалобы ответчика с учетом доводов истцов именно как возражений (как это и было обозначено истцами) относительно данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ярус» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: