Решение по делу № 2-319/2013 ~ М-117/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года                                    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Шарабуриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/13 по иску Головина А.П. к Администрации г. Иркутска о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Головин А.П. с иском к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном и реконструированном состоянии. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым жилая площадь жилого помещения составляет 55, 5 кв.м., общая площадь жилого помещения 82,3 кв.м.. С целью установления дополнительного коридора в спорную квартиру <Номер обезличен>) в плане квартиры по техническому паспорту) истцом была произведена перепланировка жилого помещения в виде присоединения к квартире части лестничной клетки 5-го этажа, размером 1, 8 кв.м., путем установления стационарной входной двери, встроенной в стены лестничной площадки, примыкающей к квартире, в результате чего увеличилась общая площадь жилого помещения до 84, 1 кв.м. при этом жилая площадь осталась неизменной 55, 5 кв.м. В связи с изменением в результате перепланировки общей площади квартиры, истец не имеет возможности приватизировать указанное жилое помещение, в связи с чем, просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном состоянии.

В процессе рассмотрения настоящего истец дополнил исковые требования, окончательно просив суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Головин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Иркутска, Шандурова М.М., действующая на основании доверенности от 07 декабря 2012 года, в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что в данном случае имеет место реконструкция, и необходимо согласие собственников многоквартирного дома.

Третьи лица Головина Л.В., Головина М.А., Головин П.А. в судебное заседание не явились, ранее, против заявленных требований не возражали, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Головина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Головина А.В., представителя ответчика Шандурову М.М., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец является пользователем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> Дано обстоятельство подтверждается следующим.

Из ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что нанимателем спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 55,5 кв.м, является истец Головин А.В. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: жена Головина Л.В., дочери Головина Т.А., Головина М.А, сын Головин П.А.

Судом также установлено, что истец переустроил и перепланировал спорное жилое помещение путем присоединения части площади лестничной клетки 5 этажа к спорной квартире, без проведения строительных работ, путем переноса входной двери, в результате чего, общая площадь спорного объекта увеличилась до 84, 1 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена> на квартиру по адресу: <адрес обезличен> по данным технической инвентаризации <Дата обезличена> было установлено, что к квартире присоединена часть полезной площади лестничной клетки 5-го этажа, в результате чего общая площадь квартиры составляет 84,1 кв.м.

Из технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена> видно, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, имеет общую площадь 84,1 кв.м. в том числе, жилую 55, 5 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что реконструкция и перепланировка, произведенные в квартире по адресу: <адрес обезличен> путем присоединения к квартире части полезной площади лестничной клетки не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, имеется согласие собственников помещений в спорном доме на произведенную реконструкцию. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно информации ОАО «Иркутскгражданпроект», содержащейся в письме от 29 января 2013 года № 01-63, перепланировка произведенная в спорном жилом помещении не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов и здания в целом.

Из сообщения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что квартира по адресу: <адрес обезличен> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сообщает, что указанное жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности.

ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» представлен список .... от <Дата обезличена> собственников квартир в многоквартирном доме <Номер обезличен> в микрорайоне <адрес обезличен>

Из протокола заочного собрания собственников дома <Номер обезличен> в мкр. <адрес обезличен> видно, что собственники помещений в данном жилом доме согласны сохранить перепланировку в квартире <Номер обезличен> в виде присоединения части полезной площади лестничной клетки 5-го этажа к спорной квартире, против уменьшения общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме не возражают.

Таким образом, изучив представленные выше документы, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и реконструкция, произведенная в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а так же истцом получено согласие собственником многоквартирного дома на уменьшение общей площади общего имущества на 1,8 кв.м.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковое требование истца подлежит удовлетворению, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, подлежит сохранению в реконструированном и перепланированном состоянии - общей площадью 84, 1 кв.м, в том числе жилой 55, 5 кв.м. согласно технического паспорта МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» от <Дата обезличена>

Иных доказательств, стороны, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Головина А.П. к Администрации г. Иркутска о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 84,1 кв.м., в том числе жилой 55,5 кв.м. согласно техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

Судья                                      Смирнова Т.В.