Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2013 ~ М-1284/2013 от 14.02.2013

Дело №2-2211/29-2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Малышева Е.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ААА, под управлением Галактионова А.В., и ССС, принадлежащим истцу. Истец полагает, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Галактионовым А.В. п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Галактионова А.В. при управлении транспортным средством ААА на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в названную страховую организацию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако по заключению ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) определен в <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ингосстрах», Галактионов А.В., Федотова Н.С.

Истица Малышева Е.Г. исковые требования при рассмотрении дела поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, возражений по иску не представлено.

Иные участники в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Галактионов А.В., управляя транспортным средством ААА, принадлежащим Федотовой Н.С., неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину ССС, принадлежащую Малышевой Е.Г. и под ее же управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу, в том числе, на день ДТП, содержаться в паспорте транспортного средства.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных суду доказательств, именно водителя Галактионова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответствующие выводы судом сделаны, в том числе, исходя из содержания объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, суд учитывает, что автомашина истца не находилась в движении на момент ДТП, была припаркована в названном месте до наезда в течение около 30 минут. При этом между фактом нарушения Галактионовым А.В. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Галактионова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца к ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту данного ДТП, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае №, сберегательной книжкой истца.

В соответствии с Отчетом № ХХХ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС определен в размере <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Сам по себе факт УТС никем из участников процесса не опровергнут, при этом с учетом вышеизложенного УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Суд считает необходимым руководствоваться указанным Отчетом, так как он выполнен специалистом, имеющим специальные познания, по результатам личного осмотра автомобиля истца, выводы мотивированы, указаны источники, которыми руководствовался специалист.

Действия ответчика ввиду изложенного по выплате страхового возмещения в вышеназванном размере являются необоснованными, нарушающими права истца.

В рамках настоящего дела в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком и иными участниками доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Малышевой Е.Г. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также о возмещении в силу ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышевой Е. Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 11.03.2013г.