Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2013 (2-7277/2012;) ~ М-5757/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-908/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

При секретаре Ярославцевой К.В.

При участии

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ответчику Манченко Л. В. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Манченко Л.В. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между -БАНК1- и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме -СУММА1-., проценты за пользование кредитом – 9% годовых. Согласно договору ответчик обязался возвратить кредит согласно графику по частям.

-БАНК1- был реорганизован путем присоединения к -БАНК2-. Наименование банков изменено на -БАНК3-.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования №. В соответствии с указанным договором Банк (цедент) передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) принимает и оплачивает права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации -БАНК3- в форме присоединения к нему -БАНК4-

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, за ним числится задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА2-., в том числе: -СУММА3- – сумма основного долга, -СУММА4-. проценты за пользование кредитом, -СУММА5-. – комиссия за ведение ссудного счета.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поступившем в суд, просит рассмотреть спор без участи его представителя, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело слушанием отложить в связи с болезнью и намерением подать встречное исковое заявление. Ранее в судебных заседаниях ответчик требования истца не признавала, представила отзыв, контррасчет, утверждает, что сумма кредита полностью погашена вместе с причитающимися процентами и пени. Также полагает, что п. 4.4 кредитного договора определяющего порядок погашения задолженности ничтожным, поскольку платежи, произведенные в счет погашения образовавшейся задолженности, зачислялись Банком, в первую очередь, в счет погашения неустойки (пени), что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ; полагает, что п. 2.3, 5.5 кредитного договора также являются недействительными, поскольку взимание комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству. Просит признать договор уступки недействительным, поскольку Банком разглашена банковская тайна и персональные данные сторон по кредитному договору, кроме того истец не имеет банковской лицензии.

Суд определил отказать ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. При этом учитывает то обстоятельство, что гражданское дело в производстве суда находится с 03.10.2012 года и дальнейшее отложение судебного разбирательства будет нарушением прав сторон на судебную защиту. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного искового заявления. При этом ответчик не лишен права подать самостоятельное исковое заявление, которое может быть разрешено судом в ином гражданском процессе. Кроме того, доказательств уважительных причин отложения судебного разбирательства ответчиком суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, установил:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 гражданского кодекса Российской Федерации по договору о предоставлении потребительского кредита одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (статья 809 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между -БАНК1- и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Манченко Л.В. кредит в сумме -СУММА1-., проценты за пользование кредитом – 9% годовых. Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющимся приложением № к договору дата последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из графика погашения задолженности следует, что ответчик каждое 22-е число месяца должна вносить по -СУММА6-. Указанная сумма платежа состоит из суммы кредита, суммы процентов, комиссии. Всего ответчиком при соблюдении графика платежей должно быть выплачено -СУММА7-., из которых -СУММА1-. сумма кредита, -СУММА8-. – сумма процентов, -СУММА9-. комиссия.

Истцом в обоснование суммы долга представлен выкипировка из реестра кредитных договоров, в соответствии с которой у ответчика имеется сумма долга в размере -СУММА2-.

Ответчик в обоснование своих возражений об отсутствии суммы долга представила расчет с указанием даты платежа, суммы (л.д.42). Согласно указанному расчету ответчиком выплачено по кредитному договору сумма в размере -СУММА10-.

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленной -БАНК4- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено по кредиту -СУММА10-.

Суммы произведенных платежей, указанные ответчиком в расчете, совпадают с суммами платежей, отраженных в выписке из лицевого счета Банка.

Таким образом, исходя из выписки из лицевого счета Банка, расчета ответчика следует, что ответчиком исполнены обязательства по выплате долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом расчет суммы долга, представленный ответчиком, не оспорен. При этом суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлен расчет суммы долга и процентов. Истец не предоставил доказательств, позволяющих суду самостоятельно определить указанную сумму задолженности. Выкипировка из реестра кредитных договоров не может являться таким расчетом.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие суммы долга у ответчика перед истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом суд признает необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что п. 2.3, 5.5 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита является недействительным.

Из условий вышеуказанного кредитного договора не следует, что с истца взималась комиссия за обслуживание ссудного счета. Названным договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита.

Суд полагает, что в законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание комиссии за обслуживание кредита.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Ответчику при заключении кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за обслуживание кредита. Кредитный договор подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что ответчик уплатил истцу комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у).

В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:

.....сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

Комиссии за выдачу кредита,

Комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

Комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Следовательно, пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность ответчика уплачивать истцу комиссию за обслуживание кредита, не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Ссылка ответчика на положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Данная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление ответчику банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена. Ничего подобного в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что ответчику предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая - либо иная услуга, была им оплачена.

Комиссия за обслуживание кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, ответчик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за обслуживание кредита.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о ничтожности п. 4.4 кредитного договор, определяющего порядок погашения задолженности. Платежи, произведенные ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности, зачислялись Банком, в первую очередь, в счет погашения неустойки (пени), что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, и такое условие договора (п. 4.4.) в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Довод ответчика о неправомерности уступки прав обоснованным не является, поскольку ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, и действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом кредитный договор также не содержит положений относительно ограничений уступки прав. Более того, прямо предусматривает такую возможность без указания на ограничение передачи права требования субъекту гражданских правоотношений ( п. 4.3 кредитного договора).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Манченко Л. В. задолженности по кредитному договору в сумме -СУММА2-. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская