Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2012 ~ Материалы дела от 04.09.2012

Дело № 2-2628/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2012 года               город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи          Лихомана В.П., при секретаре        Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца Урюпина Ю.А. Захарова Д.А.,

представителя ответчика

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»     Кривопуско В.А.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Соколова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-2628/12 по иску Урюпина Ю.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец Урюпин Ю.А., а так же судебном заседании его представитель Захаров Д.А., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что 15 июня 2011 года в 21 час 35 минут на участке автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск», 4 км + 138 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Г.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением на основании доверенности Малашихина АА., принадлежащим истцу Урюпину Ю.А.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОР ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г. Лермонтов).

Согласно приговору Предгорного районного суда от 22 ноября 2011 года Семенов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинению тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортным средством на один год. Приговор вступил в законную силу.

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Урюпину Ю.А., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Пятигорском филиале страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее СОАО «ВСК») по полису ОСАГО №.

14 марта 2012 года, согласно п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представителем Урюпина Ю.А. подготовлено заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект выплатных документов в страховую компанию СОСО «ВСК».

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Урюпиным Ю.А. было организовано проведение независимой экспертизы у эксперта-оценщика ИП Р. и на 27 марта 2012 года назначен осмотр поврежденного автомобиля, о проведении которого были заблаговременно уведомлены ответчики.

По результатам осмотра составлен отчет ИП Р. от 06 апреля 2012 года № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Указанный срок истек 13 апреля 2012 года, однако, с момента предоставления всех необходимых документов страховая компания не выплатила Урюпину Ю.В. страховое возмещение и не предоставила письменное извещение о полном или частичном отказе в его выплате.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик СОАО «ВСК» обязан выплатить Урюпину Ю.В. сумму в размере <данные изъяты>, в счет страхового возмещения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8 %, задержка исполнения 119 дней, следовательно неустойка, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>.

Ответчик государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обязан компенсировать Урюпину Ю.А. сумму в размере <данные изъяты>, который составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>), также ответчик ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязан компенсировать истцу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

По изложенным основаниям Урюпин Ю.А., просил суд взыскать в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - оплата услуг представителя в суде, <данные изъяты> - комиссия банка за перечисление денежных средств, <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя и <данные изъяты> - уплата государственной пошлины.

Также взыскать в его пользу с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать в его пользу с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - комиссия банка за перечисление денежных средств).

В судебном заседании представитель истца Урюпина Ю.А. - Захаров Д.А. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Урюпина Ю.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Урюпина Ю.А. неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Урюпина Ю.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Урюпина Ю.А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Урюпина Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> -комиссия банка за перечисление денежных средств; взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Урюпина Ю.А. пропорционально сумме заявленных исковых требований судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых оплата услуг представителя в суде <данные изъяты> + <данные изъяты> - комиссия банка за перечисление денежных средств, <данные изъяты> - расходы по оплате судебной экспертизы + <данные изъяты> - комиссия банка за перечисление денежных средств, <данные изъяты> - расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Соколов Ю.Н. возражал в отношении заявленных Урюпиным Ю.А. исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, так как считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Кривопуско В.А. возражал в отношении заявленных Урюпиным Ю.А. исковых требований, так как считает иск необоснованным, в связи с чем, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, 15 июня 2011 года в 21 час 30 минут, Семенов Г.В., управляя на основании путевого листа автомобилем, принадлежащим государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь работником указанном предприятия, при исполнении трудовых обязанностей, в районе участка автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск», 4 км + 138 м, в границах с. Винсады Предгорного района Ставропольского края, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть перед началом поворота не убедился в безопасности совершаемого им маневра, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малашихина АА. на основании доверенности, принадлежащим истцу Урюпину Ю.А., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Урюпину Ю.А., получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Семенова Г.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, что подтверждается приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2011 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В установленный п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) срок - 14 марта 2012 года, представитель истца Урюпина Ю.А. обратился к страховщику - ответчику СОАО «ВСК» за страховой выплатой, представив документы, предусмотренные п.п. 41, 44 Правил, для получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчиком СОАО «ВСК» данный случай не был признан страховым и письмом (исх. от 24 апреля 2012 года № 3944) истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Семенова Г.В. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым был причинен вред имуществу Урюпина Ю.А., застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования ОСАГО полису серии №. Однако, по условиям договора страхования ОСАГО серии ВВВ №, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Кроме того, согласно полису страхования серии ВВВ №, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является В., собственником которого также в договоре указан В. Лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП - Малашихин А.А., не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Суд считает отказ СОАО «ВСК» в выплате истцу Урюпину Ю.А. страхового возмещения незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно данным паспорта транспортного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся истец Урюпин Ю.А. с момента приобретения автомобиля - с 03 февраля 2010 года по дату отчуждения этого автомобиля - 28 декабря 2011 года, а также свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, то есть на момент ДТП - 15 июня 2011 года, вред был причинен его имуществу.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащей правила заключения договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. О передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику, который вносит изменения в страховой полис.

Однако, в случае неисполнения страхователями такого требования договор обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства продолжает действовать и в отношении лица, не включенного в указанный договор, но управляющего автомобилем на законных основаниях, поскольку законом не предусмотрено прекращение действия договора в отношении этого лица при невыполнении страхователем данной обязанности.

В связи с изложенным, причинение вреда водителем, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение при наступлении страхового случая, при этом, страховщик на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По изложенным основаниям, суд находит требование истца Урюпина Ю.А. к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Истец обратился к эксперту-оценщику ИП Р. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № так как ответчик, обязанный в соответствии с п. 45 (абз. 6) Правил организовать независимую экспертизу (оценку), данную обязанность не исполнил, в связи с чем истцом понесены убытки в виде расходов в размере <данные изъяты> на оплату производства независимой экспертизы (оценки).

Согласно отчету от 06 апреля 2012 года №, составленному экспертом-оценщиком ИП Р. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Урюпину Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По ходатайству представителя истца определением Пятигорского городского суда от 21 сентября 2012 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07 ноября 2012 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Урюпину Ю.А., с учетом износа транспортного средства, деталей и запасных частей, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - истца, - не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения, в размере заявленных требований, то есть в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, как и требование о возмещении убытков в размере <данные изъяты> в связи с производством оценки ущерба.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление с документами, предусмотренными п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил, необходимыми для страховой выплаты, истцом в СОАО «ВСК» подано 14 марта 2012 года, однако выплата не была произведена, несмотря на то, что согласно п. 70 Правил должна была быть произведена в течение 30 дней с момента получения указанных документов, то есть по 14 апреля 2012 года.

Просрочка осуществления страховой выплаты, согласно расчету истца, составила 244 дня.

Сумма неустойки, расчет которой представил в суд представитель истца, составляет <данные изъяты>.

Однако, расчет неустойки произведен истцом и его представителем неверно, поскольку просрочка составила не 244, а 242 дня и подлежит расчету с 15 апреля 2012 года.

Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты>.

Указанная сумма неустойки в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.

Требование Урюпина Ю.А., заявленное к ответчику государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о возмещении вреда имуществу в размере <данные изъяты>, который составляет разницу между суммой, рассчитанной экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере <данные изъяты> и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком СОАО «ВСК» истцу в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2011 года, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Семенов Г.В., состоял в трудовых отношениях с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Георгиевский «Межрайводоканал», что подтверждается приговором Предгорного районного суда от 22 ноября 2011 года и справкой о ДТП, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ, что также не оспаривалось представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между суммой, определенной экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и суммой, подлежащей взысканию с ответчика СОАО «ВСК», составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу истца Урюпина Ю.А., в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в соответствии с со ст.ст. 15, 1068 и 1072 ГК РФ.

Требование истца Урюпина Ю.А. о возмещении за счет ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору об оказании услуг от 01 августа 2012 года №, а также по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, заключенному с ним в целях оказания услуг по сбору и оформлению документов для получения страховой выплаты, представления интересов в страховой компании, удовлетворению не подлежит, так как указанные расходы не являются издержками в связи с рассмотрением дела в суде согласно ст. 94 ГПК РФ, а также не являются убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, так как понесены истцом добровольно и не могут быть признаны обязательными для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчиков пропорционально заявленным требованиям судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, комиссии за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности представителя, а также в сумме <данные изъяты>, уплаченной в качестве государственной пошлины, подлежит удовлетворению в части, в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, а с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сумма в размере <данные изъяты>, которые являются разумными, поскольку заявленная истцом сумма в размере в размере <данные изъяты>, по мнению суда, необоснованно завышена.

Ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, согласно приведенным выше положениям ГПК РФ (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98) также подлежит удовлетворению пропорционально заявленным требованиям к ответчикам, то есть с ответчика СОАО в пользу Урюпина Ю.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, а с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сумма в размере <данные изъяты>.

Требование истца к ответчикам о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в части и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, составит сумму в размере <данные изъяты>, а от суммы в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу истца (в счет возмещения материального ущерба), составит сумму в размере <данные изъяты>, которые на основании положений ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с указанных ответчиков соответственно приведенным положениям данного абзаца.

Поскольку истцом при обращении в суд с данным иском в муниципальный бюджет города-курорта уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а государственная пошлина, взыскиваемая с ответчиков СОАО «ВСК» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в сумме составляет <данные изъяты>, то ее разница равна сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию на основании положений ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска с ответчиков пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований, то есть с СОАО «ВСК» <данные изъяты>, а с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░