Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19660/2016 от 14.07.2016

Судья Козлова Е.В. дело № 33-19660/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мамедова Э.А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.А. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, ссылаясь на то, что как собственник он произвел реконструкцию этого здания, что повлекло за собой увеличение его площади и в настоящее время во внесудебном порядке оформить свое право он не может, поскольку УФРС в регистрации права ему было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости прекращения производства по делу, поскольку спор подведомственен арбитражному суду, так – как у истца имеется статус индивидуального предпринимателя.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

С указанным определением суда не согласился Мамедов Э.А., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется статус индивидуального предпринимателя, при этом, принадлежащий ему земельный участок на котором находится это здание имеет вид разрешенного использования «для размещения нежилого здания, используемого для торговой деятельности», следовательно вопрос о признании права собственности на спорное нежилое здание, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст. 22 ГПК РФ, к подведомственности судов общей юрисдикции относятся все споры, не отнесенные федеральным законом или федеральным конституционным законом к подведомственности других судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект - нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, был реконструирован истцом.

При этом, само здание и земельный участок под ним принадлежат на праве собственности истцу Мамедову Э.А. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

В рамках настоящего дела истец также выступает как физическое лицо, предъявляя требования о признании права собственности на реконструированное недвижимое имущество.

В указанной связи, оснований полагать, что к рассмотрению заявлен экономический спор, участники которого имеют специальную правосубъектность не имеется, а следовательно, и не имеется оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

При этом, само по себе обстоятельство, что земельный участок истца имеет разрешенный вид использования «для размещения нежилого здания для торгового использования», не свидетельствует о том, что истец в спорных правоотношениях участвует не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело, - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в то же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи