Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2013 ~ М-336/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-356/2013

     Р Р•РЁР•РќР˜Р•

      Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

Рї.Рі.С‚. Грибановский                                                                                              02 июля 2013 Рі.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                                                      РљР°СЂРїРѕРІРѕР№ И.РЎ.,

РїСЂРё секретаре                                                                         РљР°РІРµСЂРёРЅРµ Р”.Р®.,

с участием

истца                                                                                                                 Р•С„РёРјРѕРІР° Р®.Рќ.,

его представителя, адвоката                                                                           РҐР°Р№Р»РѕРІР° Рђ.Рџ.,

представителей ответчика (администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области)              РЁРµРїРµР»РµРІР° Рђ.Рџ., адвоката РџРѕРїРѕРІР° И.Рќ.,

представителя ответчика (Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»)                                                                                              Р“орлова Рћ.Р’.,

РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°                                                                                                          Р‘олдыревой И.Рќ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимова Юрия Николаевича к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Грибановскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Ефимов Юрий Николаевич обратился в суд с иском указывая, что на основании распоряжения главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области №131 от 05 сентября 2007 года он был принят на работу на должность директора Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее ГМУП «Коммунальщик») с 10 сентября 2007 года; с ним был заключен трудовой договор №77 от 04 сентября 2007 года. Согласно должностной инструкции от 20 июля 2010 года и трудовому договору, он, как директор ГМУП «Коммунальщик», являлся единоличным исполнительным органом предприятия (п.2.1 договора) с возложением соответствующих обязанностей по руководству предприятием (п.3.1 договора) в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В свою очередь, в соответствии с трудовым договором, администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация), как работодатель, приняла на себя обязательства не вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность директора ГМУП «Коммунальщик» (п. 3.2.2. договора). Формы и виды деятельности предприятия были определены в Уставе, утвержденном Постановлением администрации Грибановского городского поселения № 74 от 30 августа 2007 года.

Распоряжением главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Шепелева А.П. №250-р(л) от 26 декабря 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут с 26 декабря 2012г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Грибановского районного суда, вступившим в законную силу 23 мая 2013г., указанное распоряжение признано незаконным, он восстановлен в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Распоряжением главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Шепелева А.П. № 107-р(л) от 07 мая 2013г. трудовой договор с ним вновь был расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили распоряжения о наложении на него дисциплинарных взысканий от 22 марта 2013г. №63-р (л), от 10 апреля 2013г. №74-р(л), от 11 апреля 2013г. №77-р(л), от 12 апреля 2013г. №80-р(л), от 15 апреля 2013г. №81-р(л), от 16 апреля 2013г. №82-р(л), от 19 апреля 2013г. №84-р(л), от 23 апреля 2013г. №92-р(л) и докладные записки Голяндиной Л.М., Кривко В.П., Конь А.А.

Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания является незаконным, поскольку обязанности директора он исполнял надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершал, невозможность исполнения отдельных поручений Администрации обусловлена недостаточностью у предприятия денежных средств. Многочисленные взыскания (8 за месяц), по его мнению, обусловлены предвзятым отношением к нему главы поселковой администрации Шепелева А.П. Считает, что данные выговоры и замечания ему были объявлены незаконно.

Распоряжение о расторжении трудового договора также полагал незаконным, ввиду того, что работодатель не указал в этом распоряжении, за какой конкретно проступок к нему применена такая строгая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение; когда он совершен; в чем заключается его (Ефимова) вина; какие конкретно трудовые обязанности он не исполнил; в чем работодатель видит отсутствие уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, перед применением увольнения с него объяснение не отбиралось. В распоряжении об увольнении имеется ссылка лишь на ранее вынесенные распоряжения и наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечаний, а также на докладные записки работников Администрации. По мнению работодателя это послужило основанием для увольнения. Однако данные основания не могут являться причинами для увольнения, поскольку он уже понес за них дисциплинарную ответственность. Кроме того, увольнение было произведено без учета мнения выборного профсоюзного органа. Проект распоряжения о расторжении трудового договора был направлен в первичную профсоюзную организацию 24 апреля 2013г. Не дождавшись мотивированного мнения профкома, до истечения установленного законом семидневного срока, предоставленного профсоюзу для рассмотрения вопроса о возможном расторжении трудового договора, работодатель расторг с ним трудовой договор.

Таким образом, истец просит суд признать распоряжения о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить его на работе в прежней должности директора ГМУП «Коммунальщик» с 07 мая 2013г., взыскать с предприятия заработную плату за время вынужденного прогула, а с Администрации компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Ефимов Ю.Н. и его представитель, адвокат Хайлов А.П., действующий на основании ордера №1508 от 05.06.2013г., выданного филиалом ВМКА г.Борисоглебска Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, и удостоверения №0727 от 09.11.2002г., исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика - администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области глава поселения Шепелев А.П., действующий на основании постановления №29 от 22.03.2010г. и протокола избирательной комиссии о результатах выборов от 14.03.2010г.; адвокат Попов И.Н., действующий на основании ордера №11614 от 17.06.2013г., выданного адвокатской консультацией Грибановского района - филиала ВОКА Адвокатской палаты Воронежской области, и удостоверения №0825 от 05.01.2003г., возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что требования Ефимова Ю.Н. являются необоснованными, поскольку наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров, замечания и увольнения произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Представитель ГМУП «Коммунальщик» Горлов О.В., действующий на основании доверенности от 20.05.2013г., исковые требования оставил на усмотрение суда; при удовлетворении судом иска и восстановлении Ефимова Ю.Н. на работе полагал, что требования о взыскании с унитарного предприятия заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Зимарина П.И., Качкина В.В., Труфановой Н.В., Сурковой Т.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний признать незаконными, требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, а о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, поскольку сумма компенсации 100 000 рублей является чрезмерно завышенной, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить, следующие дисциплинарные взыскания:

1. замечание;
2. выговор;
3. увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст.193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., п.35).

В силу статьи 46 (части 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывалось тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч.1,2 и 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Указанный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В суде указанная статья сторонам разъяснялась.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ефимов Ю.Н. принят на работу администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области 05 сентября 2007 года на должность директора Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», о чем между сторонами был заключен трудовой договор от 04 сентября 2007 года за № 77 (л.д.16-21).

Распоряжением главы Грибановского городского поселения от 22 марта 2013г. №63-р(л) (л.д.22) директору ГМУП «Коммунальщик» Ефимову Ю.Н. за ненадлежащее содержание артезианских скважин (отсутствует уплотнение между обсадной трубой и горизонтальной изоляцией, отсутствует уплотнение между кромкой и трубой обсадной, также отсутствует уплотнение межу подающей трубой и кромкой, отсутствует гидроизоляция), находящихся в хозяйственном ведении предприятия: №9 по ул.Мебельная, №14 по ул.Машзаводская, №6 и №7 по ул.Гоголя, №13 по ул.Дружбы, №4 по ул.Народная, по ул.Совхозная и по ул.Северная, объявлен выговор. В качестве основания для наложения данного дисциплинарного взыскания в распоряжении указаны докладная записка от 22.03.2013г. ведущего специалиста Администрации по ЖКХ Конь А.А., п.3.1.7 Трудового договора с Ефимовым Ю.Н.

Судом установлено, что согласно протоколу поручений, определенных главой Грибановского городского поселения на еженедельном рабочем совещании 19 марта 2013г. (л.д.23), Ефимову Ю.Н. в срок до 22 марта 2013г. было поручено привести артезианские скважины в соответствие с санитарными нормами и правилами во избежание попадания в них паводковых вод.

Как пояснил в судебном заседании 24.06.2013г. глава поселения Шепелев А.П., он ежегодно давал Ефимову Ю.Н. устные поручения о приведении артезианских скважин в соответствие с требованиями законодательства, выполнение которых не контролировал, полагаясь на добросовестность истца. Однако, Ефимов эти поручения не выполнял. Одним из оснований для дачи Ефимову Ю.Н. в 2013г. указанного выше письменного поручения послужило письмо прокурора района от 2010г. о противодействии терроризму, которое касалось скважины на ул.Дружбы. Кроме того, весной 2013г. Шепелев А.П. лично осмотрел все скважины и определил, что они находятся в неудовлетворительном состоянии, что может в период паводка привести к попаданию в них грунтовых вод.

Как следует из пояснений главы поселения Шепелева А.П., на все письменные поручения о выполнении мероприятий работники предоставляют письменные ответы.

22 марта 2013г. Ефимов Ю.Н. представил главе поселения письменный ответ (л.д.24) о том, что сотрудниками предприятия были обследованы все артезианские скважины (всего их 23), которые обслуживает предприятие; попадания грунтовых вод нет и невозможно; дополнительно проведено хлорирование водонапорных башен. К объяснению приложена служебная записка главного инженера Марусиной С.В. от 21.03.2013г. аналогичного содержания (л.д.25).

В этот же день, 22 марта 2013г., после предоставления Ефимовым Ю.Н. ответа, ведущим специалистом Администрации по ЖКХ Конь А.А. во исполнение устного распоряжения главы Шепелева А.П. была проведена проверка артезианских скважин, по результатам которой составлена докладная (л.д.99) об их ненадлежащем состоянии.

Как пояснил в судебном заседании глава поселения Шепелев А.П., с докладной Ефимова Ю.Н. ознакомили, однако объяснения по поводу содержащейся в ней информации, а также о том, почему им (Ефимовым) не было исполнено поручение от 19.03.2013г., у истца не истребовались.

22 марта 2013г. распоряжением №63-р(л) Ефимову Ю.Н. объявлен выговор. С распоряжением он ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания - 08 апреля 2013г. (не считая периода временной нетрудоспособности с 26 марта по 05 апреля 2013г., копия листка нетрудоспособности №089 083 692 012 имеется в материалах дела, л.д.101; и выходных дней 23 и 24 марта, 06 и 07 апреля 2013г.).

При таких обстоятельствах, письменный ответ Ефимова Ю.Н. от 22 марта 2013г. нельзя расценивать как объяснения, истребованные у работника до применения дисциплинарного взыскания, поскольку указанный ответ был предоставлен до обнаружения проступка.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства правомерности наложения указанного взыскания и вины Ефимова Ю.Н. в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд разъяснял сторонам положения указанной правовой нормы, а также что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, необходимость проведения указанных работ и их неотложность (в течение трех календарных дней) работодателем не подтверждены.

Как показал в судебном заседании 26.06.2013г. мастер ГМУП «Коммунальщик» Зимарин П.И., допрошенный в качестве свидетеля, на предприятии обслуживанием водопроводно-канализационного хозяйства занимается одна бригада из трех человек: он, Каргопольцев Я.А. (стаж на предприятии 17 лет) и Щепкин С.И. (стаж на предприятии 2 года) под его (Зимарина) руководством. Со своими работниками, а также с представителем Администрации Конь А.А., 22 марта 2013г. они объезжал скважины. Оголовки на скважинах были забетонированы. Ранее проверки скважин с участием представителя Администрации проводились неоднократно, однако о нарушениях, которые выявили на этот раз, речь никогда не шла. Конь А.А. не мог пояснить ему, как все-таки должны выглядеть оголовки, как должны быть закреплены крышки, и какие конкретно нарушения допущены. В любом случае, устранить недостатки за два дня бригадой из трех человек было невозможно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче в установленном законом порядке в хозяйственное ведение ГМУП «Коммунальщик» артезианских скважин. Из материалов дела и пояснений представителя Администрации Крылова В.М. в судебном заседании 24.06.2013г. следует, что акт о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия не составлялся.

Однако, в силу требований п.1 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное положение закреплено в п.2 ст.11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

Судом установлено, что право хозяйственного ведения ГМУП «Коммунальщик» на артезианские скважины в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением №63-р(л) от 22 марта 2013г., в связи с чем требование истца о признании указанного распоряжения незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу поручений главы поселения от 15 марта 2013г. Ефимову Ю.Н. в срок до 26 марта 2013г. было поручено провести косметический ремонт подъездов многоэтажных домов по адресу: ул.Центральная дома №30, 32, 34; ул.Советская дом №167; ул.Пирогова дом №1; ул.Строителей дом №1; ул.Машзаводская дома №1,2,3,4,6,12,14,17,20,22,24,25,27 (л.д.28).

Распоряжением главы Грибановского городского поселения от 10 апреля 2013г. №74-р(л) (л.д.26) директору ГМУП «Коммунальщик» Ефимову Ю.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1.7 Трудового договора (неисполнение поручения главы Грибановского городского поселения о проведении косметического ремонта подъездов МКД) объявлен выговор. В качестве основания для наложения данного дисциплинарного взыскания в распоряжении указана докладная записка от 25.03.2013г. ведущего специалиста Администрации по ЖКХ Конь А.А.

Суд полагает, что работодателем не представлено доказательств того, что наложение взыскания было обусловлено ненадлежащим исполнением Ефимовым его должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Доказательства того, что ремонт подъездов многоэтажных домов, указанных в протоколе поручений от 15 марта 2013г. являлся необходимым (в т.ч. акты технического состояния общего имущества многоквартирных домов, обращения проживающих в указанных домах граждан), ответчиком не представлены.

Кроме того, протоколом от 15 марта 2013г. установлен недостаточный срок для проведения косметического ремонта - до 26 марта 2013г., т.е. 7 рабочих дней, тогда как ремонт необходимо было провести в 19 домах (это около 60 подъездов); поручение не конкретизировано, не определены объемы работ; работодателем не учтено, что в штате ГМУП «Коммунальщик» отсутствуют «узкие» специалисты (маляры-штукатуры), привлечение которых посредством заключения договоров подряда, либо приема в штат организации данных специалистов, также требует временных затрат.

Ефимов Ю.Н. обратился к главе Грибановского городского поселения (исх.259 от 22.03.2013г.) за разъяснением о конкретизации видов работ, а также просил выделить представителя для составления дефектных ведомостей и объяснить, за счет каких денежных средств производить оплату за изготовление смет и производство работ (л.д.29). Однако работодатель на указанное обращение не отреагировал, объявив Ефимову Ю.Н. 10 апреля 2013г. выговор.

Суд полагает, что работодателем, в нарушение требований ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением №74-р(л) от 10 апреля 2013г., в связи с чем требование истца о признании указанного распоряжения незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу поручений главы поселения от 19 марта 2013г. Ефимову Ю.Н. в срок до 29 марта 2013г. было поручено провести ремонт дверных и оконных блоков в подъездах многоэтажных домов по ул.Гоголя и ул.Строителей (л.д.32).

Распоряжением главы Грибановского городского поселения от 11 апреля 2013г. №77-р(л) (л.д.31) директору ГМУП «Коммунальщик» Ефимову Ю.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1.7 Трудового договора (неисполнение поручения главы Грибановского городского поселения о проведении ремонта дверей подъездов МКД) объявлен выговор. В качестве основания для наложения данного дисциплинарного взыскания в распоряжении указана докладная записка от 29.03.2013г. ведущего специалиста Администрации по ЖКХ Конь А.А. Из докладной следует, что текущий ремонт подъездных дверей домов №7,8,11,12,13,17,19 по ул.Гоголя, проведение которого было поручено директору ГМУП «Коммунальщик», по состоянию на 29 марта 2013г. не проводился.

Работодателем не представлено доказательств того, что наложение взыскания было обусловлено ненадлежащим исполнением Ефимовым его должностных обязанностей.

09 апреля 2013г. Ефимов Ю.Н. обратился к главе Грибановского городского поселения (л.д.33) сообщив, что остекление дверей произведено, а для установки дверных блоков необходим сухой пиломатериал приобрести который не представляется возможным ввиду сложной финансовой ситуации на предприятии: задолженности по зарплате, налогам, пенсионным отчислениям. Предприятие планирует выполнить указанные мероприятия до конца мая 2013г. Однако работодатель на указанное обращение не отреагировал, объявив Ефимову Ю.Н. 11 апреля 2013г. выговор.

Суд полагает, что работодателем, в нарушение требований ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, работодателем не представлены доказательства того, что ремонт дверей подъездов являлся необходимым и неотложным. Кроме того, поручение о ремонте дверей было дано одновременно с поручением о приведении в соответствие с требованиями закона 23 артезианских скважин, а также с поручением о проведении косметического ремонта в подъездах 19 многоквартирных домов; работодателем не было учтен объем и вид работ, наличие в штате предприятия достаточного количества специалистов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением №77-р(л) от 11 апреля 2013г., в связи с чем требование истца о признании указанного распоряжения незаконным подлежит удовлетворению.

Распоряжением главы Грибановского городского поселения от 12 апреля 2013г. №80-р(л) (л.д.35) директору ГМУП «Коммунальщик» Ефимову Ю.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1.18 Трудового договора (непредоставление отчетов о деятельности предприятия за 2011-2012г.г.) объявлено замечание. В качестве основания для наложения данного дисциплинарного взыскания в распоряжении указан протокол поручений главы городского поселения от 09.04.2013г.

Распоряжением главы Грибановского городского поселения от 15 апреля 2013г. №81-р(л) (л.д.39) директору ГМУП «Коммунальщик» Ефимову Ю.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1.19 Трудового договора (непредоставление программы деятельности предприятия, предусматривающей реальные методы достижения цели деятельности предприятия, а также сведений о текущем и перспективном планировании финансово-экономических, хозяйственных и иных результатов деятельности предприятия за 2011-2012г.г.), объявлен выговор. В качестве основания для наложения данного дисциплинарного взыскания в распоряжении указан протокол поручений главы городского поселения от 09.04.2013г.

Согласно протоколу поручений, определенных главой Грибановского городского поселения на еженедельном рабочем совещании 09 апреля 2013г., Ефимову Ю.Н. было поручено 09 апреля 2013г. представить в письменной форме объяснения о невыполнении п.3.1.18 и п.3.1.19 Трудового договора за 2011-2012г.г. (п.6, 7 протокола, л.д.37-38).

09 апреля 2013г. Ефимов Ю.Н., во исполнение указанного протокола поручений, представил главе поселения письменный ответ (вх.194 от 09.04.2013г., л.д.36), в котором указал, что п.3.1.18 и п.3.1.19 Трудового договора им выполнены полностью. Таким образом, поручение главы городского поселения о представлении письменных объяснений истец выполнил.

12 апреля 2013г. и 15 апреля 2013г. на Ефимова Ю.Н. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания (№80-р(л) и выговора (№81-р(л) за ненадлежащее исполнений должностных обязанностей, - непредоставление отчетов и программ деятельности предприятия, хотя конкретных поручений о предоставлении указанных документов истцу не давалось.

Кроме того, до применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал от работника письменные объяснения.

Таким образом распоряжения №80-р(л) от 12 апреля 2013г. и №81-р(л) от 15 апреля 2013г. о наложении на Ефимова Ю.Н. дисциплинарных взысканий суд находит незаконными.

Распоряжением главы Грибановского городского поселения от 16 апреля 2013г. №82-р(л) (л.д.40) директору ГМУП «Коммунальщик» Ефимову Ю.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1.21 Трудового договора (неуведомление Администрации о возбуждении исполнительного производства при налоговом правонарушении и неисполнение исполнительных документов в срок представленных отделом судебных приставов), объявлен выговор. В качестве основания для наложения данного дисциплинарного взыскания в распоряжении указана докладная записка начальника сектора учета и отчетности Администрации Голяндиной Л.М. от 12.04.2013г.

Судом установлено, что в докладной записке Голяндиной (л.д.41) не ставится вопрос о том, уведомлял ли Ефимов Ю.Н. в письменной форме администрацию о возбуждении исполнительного производства, речь идет о том, что предприятие имело задолженность перед бюджетом по НДФЛ, и на ГМУП «Коммунальщик» был наложен штраф, пени, взыскан исполнительский сбор.

Истец в судебном заседании 01.07.2013г. пояснил, что 15.04.2013г. им была предоставлена объяснительная на предмет того, почему предприятие не платило налоги (л.д.42); к тому моменту исполнительное производство в отношении ГМУП «Коммунальщик» уже было окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Диденко А.Ю. об окончании исполнительного производства от 23.01.2013г.

При этом, до применения к Ефимову Ю.Н. дисциплинарного взыскания за нарушение п.3.1.21 Трудового договора работодатель соответствующие объяснения о неуведомлении Администрации о возбуждении исполнительного производства от истца не затребовал.

Таким образом распоряжение №82-р(л) от 16 апреля 2013г. о наложении на Ефимова Ю.Н. дисциплинарного взыскания суд находит незаконным.

Распоряжением главы Грибановского городского поселения от 19 апреля 2013г. №84-р(л) (л.д.43) директору ГМУП «Коммунальщик» Ефимову Ю.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1.19 Трудового договора (непредоставление программы деятельности предприятия за 2013г.), объявлен выговор. В качестве основания для наложения данного дисциплинарного взыскания в распоряжении указан протокол поручений главы городского поселения от 16.04.2013г., п.9 (л.д.44-46).

Согласно протоколу поручений, определенных главой Грибановского городского поселения на еженедельном рабочем совещании 16 апреля 2013г., Ефимову Ю.Н. было поручено 16 апреля 2013г. представить в письменной форме объяснения о невыполнении п.3.1.19 Трудового договора о непредоставлении в Администрацию проекта программы деятельности предприятия, предусматривающей реальные методы достижения цели деятельности предприятия за 2013г. (п.9 протокола, л.д.45).

17 апреля 2013г. Ефимов Ю.Н., во исполнение указанного протокола поручений, направил главе поселения письменный ответ (вх.229 от 18.04.2013г., л.д.48), в котором указал, что п.3.1.19 Трудового договора им выполнен, необходимая документация в Администрацию предоставляется полностью, проект программы будет предоставлен 26.04.2013г. 24 апреля 2013г. прогноз работы предприятия получен Администрацией (вх.№255 от 24.04.2013г., л.д.47).

19 апреля 2013г., на Ефимова Ю.Н. наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, - непредоставление программы деятельности предприятия, хотя конкретного поручения о предоставлении указанного документа истцу не давалось.

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменные объяснения.

Таким образом распоряжение от 19 апреля 2013г. №84-р(л) вынесено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, и суд находит его незаконным.

Согласно протоколу поручений главы поселения от 09 апреля 2013г., п.8 (л.д.37-38) Ефимову Ю.Н. в срок по 15 апреля 2013г. было поручено провести ремонт оголовков вытяжных труб - исходный материал (красный кирпич марки не ниже 100, раствор марки не ниже 100), после этого оштукатурить исходный материал - раствор марки 100, а также установить защиту оголовков - исходный материал (метал сталь 3 или сталь 5) по следующим домам улицы Гоголя №№2,4,6,7,9,11,8,10,12,12а,18,20,19,26.

Распоряжением главы Грибановского городского поселения от 23 апреля 2013г. №92-р(л) директору ГМУП «Коммунальщик» Ефимову Ю.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1.7 Трудового договора (невыполнение поручения по ремонту оголовков вентиляционных труб в домах №№2,4,6,9,12,12а по ул.Гоголя) объявлен выговор. В качестве основания для наложения данного дисциплинарного взыскания в распоряжении указан протокол поручений от 09.04.2013г., докладная записка от 18.04.2013г. Конь А.А. и Кривко В.П.

Суд полагает, что работодателем не представлено доказательств того, что наложение взыскания было обусловлено ненадлежащим исполнением Ефимовым его должностных обязанностей, что у него имелась возможность выполнения поручения.

Так, работодателем не представлены доказательства необходимости и неотложности ремонта оголовков вентиляционных труб, не подтвержден факт обращения проживающих в указанных домах граждан в Администрацию или ГМУП «Коммунальщик» с соответствующими заявлениями. Кроме того, работодателем не было учтено, что для ремонта оголовков необходима специальная техника - «машина-вышка». Представитель ответчика Шепелев А.П. в судебном заседании 01.07.2013г. пояснил, что на перечисленных в протоколе поручений домах расположено от 2 до 19 вентиляционных труб на каждом; ремонт одного оголовка, по его мнению, занимает не более 4 часов. Таким образом, для выполнения поручения был установлен короткий срок (5 рабочих дней), что не соответствовало объему работ.

Таким образом, работодателем, в нарушение требований ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, жилые дома №2 и 4 ул.Гоголя в п.г.т.Грибановский на балансе ГМУП «Коммунальщик» не состоят, что подтверждается справкой за №14в от 01.07.2013г.

При таких обстоятельствах, истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением №92-р(л) от 23 апреля 2013г., в связи с чем требование истца о признании указанного распоряжения незаконным подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным выше, суд полагает, что, давая поручения Ефимову Ю.Н., работодатель не учитывал финансово-экономическое состояние предприятия, наличие задолженности населения перед ГМУП за предоставленные коммунальные услуги, которая по состоянию на 01.06.2013г. составляет 2 529 525 руб. 97 коп. (справка №342 от 20.06.2013г.), и реальные возможности исполнения поручений; не принял во внимание положения п.4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, согласно которому принятие решений о текущем ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, многочисленные дисциплинарные взыскания (8 распоряжений за период с 22 марта по 23 апреля 2013г., при этом с 26 марта по 05 апреля 2013г. Ефимов Ю.Н. находился на амбулаторном лечении) и увольнение Ефимова Ю.Н. 07 мая 2013г. с должности директора ГМУП «Коммунальщик»; его предыдущее увольнение 26 декабря 2012г. и последующее восстановление судом в должности; позволяют согласиться с утверждением истца о том, что увольнение было обусловлено предвзятым отношением к нему главы поселковой Администрации Шепелева А.П. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании 26.06.2013г. в качестве свидетеля Качкина В.В., занимавшего до 2009г. должность главы Администрации Грибановского городского поселения, подтвердившего, что за период с 2005 по 2009г.г. Ефимов Ю.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, возложенные на него трудовым договором обязанности и поручения работодателя исполнял добросовестно.

Показания свидетеля Сурковой Т.В. в судебном заседании о том, что в марте 2013г. ей неоднократно доводилось отбирать объяснения у Ефимова Ю.Н. по поводу неисполнения поручений главы поселковой Администрации не служит бесспорным доказательством того, что работодателем во всех случаях привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден порядок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением №107-р(л) главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 07 мая 2013г. (л.д.135-136) с директором ГМУП «Коммунальщик» Ефимовым Ю.Н. по инициативе работодателя, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторгнут трудовой договор. Основанием в распоряжении указаны:

- докладная Конь А.А. от 22 марта 2013г.; объяснения Ефимова Ю.Н. от 22.03.2013г. №258; распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от 22 марта 2013г. №63-р (л);

- докладная Конь А.А. от 25 марта 2013г.; объяснения Ефимова Ю.Н. от 09.04.2013г. №275; распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от 10 апреля 2013г. №74-р(л);

- докладная Конь А.А., Кривко В.П. от 29 марта 2013г.; объяснения Ефимова Ю.Н. от 09.04.2013г. №276; распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от 11 апреля 2013г. №77-р(л);

- объяснения Ефимова Ю.Н. от 09.04.2013г. №274; распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от 12 апреля 2013г. №80-р(л);

- распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от 15 апреля 2013г. №81-р(л);

- докладная главного бухгалтера Голяндиной Л.М. от 12 апреля 2013г.; объяснения Ефимова Ю.Н. от 15.04.2013г. №284; распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от 16 апреля 2013г. №82-р(л);

- объяснения Ефимова Ю.Н. от 17.04.2013г. №289; распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от 19 апреля 2013г. №84-р(л);

- докладная Конь А.А., Кривко В.П. от 18 апреля 2013г.; объяснения Ефимова Ю.Н. от 18.04.2013г. №291; распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от 23 апреля 2013г. №92-р(л);

- докладная Конь А.А., Кривко В.П. от 18 апреля 2013г.; объяснения Ефимова Ю.Н. от 24.04.2013г. №299.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ относится к одному из дисциплинарных взысканий, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В нарушение требований трудового законодательства в распоряжении №107-р(л) от 07.05.2013 года не указано, за совершение какого дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, когда он совершен, в чем заключается вина истца.

Таким образом, суду не представляется возможным проверить правильность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение работодателем установленных законом сроков для наложения взыскания, поскольку в распоряжении нет четкого отражения, какие именно факты были положены в его основу.

Также при наложении взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В качестве одного из оснований увольнения работодателем указана докладная Конь А.А., Кривко В.П. от 18 апреля 2013г., однако эта же докладная послужила основанием для вынесения 23 апреля 2013г. распоряжения №92-р(л) о наложении на Ефимова Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С учетом положений ст.193 ТК РФ, устанавливающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, применение иного вида дисциплинарного взыскания - увольнения Ефимова Ю.Н. по факту совершения дисциплинарного проступка, за который ему уже был объявлен выговор распоряжением от 23 апреля 2013г., является незаконным.

Доводы работодателя о том, что в приказе об увольнении Ефимова Ю.Н. была допущена описка, и, в действительности, истец был уволен за неисполнение поручений, определенных протоколом от 16 апреля 2013г., п.11 (л.д.117-119), за не проведение в срок до 23 апреля 2013г. ремонта оголовков вытяжных труб по следующим многоквартирным домам улицы Строителей №1, улицы Машзаводская №№2,12,17,19,27, суд находит несоответствующими фактическим обстоятельствам.

После обращения Ефимова Ю.Н. в суд с настоящим иском ответчик попытался по существу представить другие основания для увольнения истца. С этой целью 05.06.2013г. было издано распоряжение №135-р(л) от 05.06.2013г. об исправлении в распоряжении об увольнении Ефимова Ю.Н. технической ошибки. Указанное распоряжение от 05.06.2013г. является незаконным, поскольку после увольнения работника не допускается внесение в ранее изданное распоряжение каких-либо изменений.

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменные объяснения.

На момент увольнения истец являлся членом профсоюзной организации, что подтверждено материалами дела и председателем профкома ГМУП «Коммунальщик» Труновой Н.В., допрошенной в качестве свидетеля.

Согласно ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае выражения несогласия с предлагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем дополнительные консультации.

Допрошенная в качестве свидетеля Трунова Н.В. суду показала, что работает в ГМУП «Коммунальщик» в должности экономиста. Также, она является председателем профкома профсоюзной организации этого унитарного предприятия. 24 апреля 2013г. в адрес профкома был направлен проект распоряжения о расторжении трудового договора с Ефимовым Ю.Н. с приложением перечисленных в нем документов-оснований. Она (Трунова) созвонилась с председателем областного совета профсоюзов Ивакиной Г.Н. и попросила помочь проанализировать полученные документы. 07 мая 2013г. Ивакина приехала в п.г.т.Грибановский и с ее участием было проведено заседание профкома ГМУП «Коммунальщик» и принято решение не согласовывать проект распоряжения об увольнении (л.д.13). Причиной отказа послужило ненадлежащее оформление документов, а также предвзятое отношение со стороны администрации поселения к директору ГМУП «Коммунальщик» (л.д.14-15). На момент проведения заседания члены профкома знали, что Ефимов несколькими часами ранее уволен. Свидетель полагала, что семидневный срок, установленный ст.373 Трудового кодекса РФ, профкомом соблюден. Она также показала, что распоряжение директора ГМУП «Коммунальщик» об объявлении рабочими днями 2 и 3 мая 2013г. (л.д.134) до сведения работников унитарного предприятия под роспись не доводилось, мнение профсоюза при этом не учитывалось. 2 мая 2013г. они работали 4 часа на уборке территории, 3 мая 2013г. у работников профсоюза был выходной день.

Судом установлено, что направленный в профсоюзную организацию проект распоряжения о прекращении трудового договора с Ефимовым Ю.Н. (л.д.137) отличен от распоряжения №107-р(л) от 07.05.2013 года о его увольнении (л.д.135-136): не содержит повторной ссылки на докладную Конь А.А. и Кривко В.П. от 18.04.2013г. и объяснения Ефимова №299 от 24.04.2013г., основания заканчиваются распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания №92-р(л) от 23 апреля 2013г.

Таким образом, работодателем при расторжении трудового договора с Ефимовым Ю.Н. не был соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Допущенные работодателем нарушения прав Ефимова Ю.Н. влекут признание его увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора ГМУП «Коммунальщик».

Поскольку увольнение Ефимова Ю.Н. признано судом незаконным, в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, с даты увольнения с 07 мая 2013г. по дату вынесения решения 02 июля 2013 года. Средний заработок исчисляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих вынужденному прогулу. Среднемесячный заработок Ефимова Ю.Н. составляет 24 914 рублей 98 копеек (л.д.142). Уволен Ефимов Ю.Н. 07 мая 2013г. Оплата за май 2013 составит (24 914,98 : 18 = 1384,17 х 16, где 18 - количество рабочих дней в месяце, 16 - количество дней, отработанных Ефимовым в мае) = 22 146 руб. 72 коп. Оплата за июнь 2013 года составит 24 914 руб. 98 коп. Оплата за июль 2013г. составит (24 914,98 : 23 = 1 083 руб. 26 коп. х 2) = 2 166 руб. 52 коп. Общая сумма выплат составит 49 228 руб. 22 коп.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика, заключающимся в незаконном увольнении, ему причинены нравственные страдания.

Однако сумму компенсации в сумме 100 000 рублей суд находит явно завышенной.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу истца денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ГМУП «Коммунальщик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 676 руб. 85 коп. в доход государства. С администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ефимова Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Признать распоряжения главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 22 марта 2013г. №63-р (л), от 10 апреля 2013г. №74-р(л), от 11 апреля 2013г. №77-р(л), от 12 апреля 2013г. №80-р(л), от 15 апреля 2013г. №81-р(л), от 16 апреля 2013г. №82-р(л), от 19 апреля 2013г. №84-р(л), от 23 апреля 2013г. №92-р(л) о наложении дисциплинарных взысканий на Ефимова Юрия Николаевича в виде выговоров и замечания, - незаконными.

Признать распоряжение главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области №107-р(л) от 07 мая 2013г. об увольнении Ефимова Юрия Николаевича, незаконным и восстановить Ефимова Юрия Николаевича в должности директора Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» с 07 мая 2013г.

Взыскать с ответчика Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу Ефимова Юрия Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2013г. по 02 июля 2013 года в сумме 49 228 руб. 22 коп.(сорок девять тысяч двести двадцать восемь рублей двадцать две копейки).

Взыскать с администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу Ефимова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Ефимову Юрию Николаевичу отказать.

Взыскать с администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района госпошлину в сумме 200 рублей в доход государства, с Грибановского муниципального унитарного предприятия» Коммунальщик» госпошлину в доход государства в сумме 1 676 руб. 85 коп.

Решение суда в части восстановления Ефимова Юрия Николаевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2013г.

                       РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                           Рї/Рї                               Р˜.РЎ.Карпова

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                Р˜.РЎ.Карпова

             РЎРµРєСЂРµС‚арь