Решение по делу № 33-7843/2020 от 29.04.2020

66RS0004-01-2019-006603-10

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-7843/2020 (2-57/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «БОНУМ» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Пестовой Е.Н., истца Цветовой Е.Г. и ее представителя Морозовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветова Е.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 23.06.2001 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-терапевта в отделении реконструктивной пластической хирургии (ОРПХ). 04.04.2011 она была переведена на должность заведующей приемно-диагностического отделения (ПДО) с сохранением 0,5 ставки врача-терапевта ОРПХ. В 2015 году ПДО было упразднено, ставка заведующей отделением сокращена. На тарификационной комиссии 15.09.2015 Цветовой Е.Г. предложили вернуться на должность врача-терапевта на полную ставку, финансирование которой осуществлялось из средств, полученных от предпринимательской деятельности (0,75 ставки) и средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования (0,25 ставки). 01.04.2018 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на 0,25 ставки врача-терапевта сроком по 31.12.2018. По окончании действия указанного трудового договора функциональные обязанности истца не изменились. 19.04.2019 истцу вручен приказ о сокращении с 31.07.2019 ставки 0,75 врача-терапевта ОРПХ. Полагает, что за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 работодатель не в полном размере начислял и выплачивал ей заработную плату. Указывает, что фактически с октября 2015 года ее заработная плата снизилась на сумму, соответствующую 0,75 ставки врача-терапевта, так как указанная часть ставки стала незаконно формироваться ответчиком не из фонда оплаты труда, а из стимулирующей части. Кроме того, в связи с прекращением с 01.01.2019 действия трудового договора, по которому она была принята на 0,25 ставки врача-терапевта, ей необоснованно перестали выплачивать заработную плату, так как по окончании срока действия договора объем ее функциональных обязанностей не изменился.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать задолженность по заработной плате 311991,98 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 86 696 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2020, с учетом определения суда от 21.02.2020 об исправлении описки, иск Цветовой Е.Г. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 20 561 рубль, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 306 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда 25000 рублей. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 511 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить в части удовлетворения требований имущественного характера, принять по делу новое решение, которым в их удовлетворении отказать. Суд установил, что за весь оспариваемый период ответчиком не начислен и не выплачен уральский коэффициент на часть заработной платы, именуемой «сдельная». Разрешая спор в указанной части, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не установил дату, с которой Цветова Е.Г. узнала или должна была узнать о том, что ее право на выплату районного коэффициента на часть заработной платы, именуемой «сдельная» нарушено. Указывает, что истец узнала о неначисленных и невыплаченных ей суммах уральского коэффициента не ранее 31.10.2019 – даты издания ответчиком приказа, которым были дополнены нормативные акты работодателя в части начисления районного коэффициента на всю заработную плату, независимо от источника ее выплаты. В пределах годичного срока (с 01.08.2018 по 13.08.2019) ответчиком в добровольном порядке произведена выплата недоначисленной заработной платы.

Представитель ответчика Пестова Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Цветова Е.Г. и ее представитель Морозова О.В.в судебном заседании указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем размещения информации на официальном сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 23.06.2001 Цветова Е.Г. была принята на должность врача-терапевта в отделение реконструктивной пластической хирургии (ОРПХ) ГУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум».

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2011 истец переведена на должность заведующей отделением в приемно-диагностическое отделение (ПДО) ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум».

Кроме того, 04.04.2011 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Цветова Е.Г. принята в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум» врачом-терапевтом на 0,50 ставки по совместительству по срочному трудовому договору.

01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №148/12-с, по условиям которого Цветова Е.Г. принята в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум» врачом-терапевтом на 0,50 ставки по совместительству.

Таким образом, Цветова Е.Г. в период с апреля 2011 года исполняла обязанности заведующей приемно-диагностического отделения ГУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум» на 1,00 ставки и по совместительству врачом-терапевтом этого же отделения на 0,50 ставки.

15.09.2015 в ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум» в целях оптимизации деятельности учреждения в новых экономических условиях проведено заседание комиссии, на котором поставлен вопрос о возможности реорганизации приемно-диагностического отделения, предложено Цветову Е.Г. перевести на должность врача-терапевта отделения реконструктивной и пластической хирургии на 0,75 ставки для оказания платных медицинских услуг (источник финансирования иная деятельность приносящая доход) и 0,25 ставки по внутреннему совместительству (источник финансирования ОМС).

Решением комиссии, принятом на указанном заседании, признано обоснованным решение о расформировании приемно-диагностического отделения, исключении его с 01.10.2015 из структуры НПЦ «Бонум».

29.09.2015 истцом на имя главного врача поданы заявления о переводе на должность врача-терапевта отделения реконструктивной и пластической хирургии на 0,75 ставки для оказания платных медицинских услуг (источник финансирования – иная деятельность, приносящая доход) и 0,25 ставки по внутреннему совместительству (источник финансирования ОМС).

01.10.2015 с истцом заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам.

В последующем, 01.04.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 20/18 о внутреннем совместительстве истца на 0,25 ставки в должности врача-терапевта ОРПХ, сроком до 31.12.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 135, 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в связи с введением новой системы оплаты труда (эффективного контракта) в НПЦ «Бонум», расформированием приемно-диагностического отделения, были существенного изменены условия трудового договора с истцом, как в части объема должностных обязанностей, так и оплаты труда в связи с финансированием заработной платы из различных источников дохода. Суд согласился с доводами истца о том, что при написании в 2015 году заявлений о переводе на работу в ОРПХ работодателем не были в достаточной степени разъяснены изменения в системе оплаты труда, влекущие снижение размера ее заработной платы. Отсутствие должной информации повлекло за собой заключение дополнительных соглашений на условиях, изначальной не соответствующих трудовому договору, заключенному при поступлении на работу и снижение трудовой функции истца по основной ставке. Вместе с этим, суд учел, что в течение продолжительного времени, с 2015 года истец соглашалась на условия, изложенные в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, работа по совместительству выполнялась по инициативе Цветовой Е.Г., за выполненную работу ответчиком выплачивалась заработная плата, исходя из согласованных сторонами условий. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за фактически отработанное время в должности врача-терапевта.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя в части исковые требования Цветовой Е.Г., суд первой инстанции указал, что за весь оспариваемый истцом период ответчиком не начислен и не выплачен уральский коэффициент на часть заработной платы, именуемой «сдельная». Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, ответчик счел обоснованными требования истца в указанной части, в связи с чем в добровольном порядке произвел истцу выплату уральского коэффициента и компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с августа 2018 года по август 2019 года, суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в связи с невыплатой в полном объеме районного коэффициента за период с января 2017 года по август 2018 года, а также компенсацию за нарушение срока выплат за указанный период.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Учитывая, что последним рабочим днем истца являлось 19.08.2019, настоящий иск подан в суд 12.08.2019, суд пришел к выводу, что при наличии действующих трудовых отношений, их длящегося характера, истцом был соблюден предусмотренный законом срок обращения в суд.

Также, полагая возможным удовлетворение требований истца о взыскании суммы районного коэффициента на весь заявленный период, начиная с января 2017 года, суд принял во внимание обстоятельства дела, в частности не ознакомление работника должным образом с системой оплаты труда, приказами главного врача, регулирующими выплату заработной платы, а также содержание трудовых договоров, в которых устанавливались иные условия оплаты труда, чем те которые имели место в действительности, неоднократные обращения истца к руководству с просьбой предоставить документы, регулирующие трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работнику в полном размере заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 был утвержден районный коэффициент к заработной плате для местности, в которой находится г. Екатеринбург Свердловской области - 1,15.

Согласно указанным нормам начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, применяемые работодателем. Иное понимание противоречит существу районных коэффициентов, назначением которых является учет особых климатических условий определенных местностей.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось стороной ответчика, за период работы истца ей не начислялся и не выплачивался районный коэффициент на заработную плату, именуемой «сдельная». Соответствующие изменения в локальные нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда, были внесены ответчиком только с октября 2019 года, на основании приказа от 31.10.2019 № 277 (т.3 л.д.157).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что за весь спорный период районный коэффициент на заработную плату, именуемую «сдельная» истцу не начислялся, в связи с чем рассматриваемые отношения не могли быть квалифицированы как длящиеся.

Вместе с этим, ошибочность выводов суда в указанной части, не повлияла на законность принятого судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является, в том числе, задолженность по заработной плате, образовавшаяся по причине неверного осуществления работодателем расчета суммы районного коэффициента, в связи с невключением в расчетную базу суммы заработной платы, именуемой «сдельная».

В получаемых работником расчетных листках отражается сумма начисленной ему заработной платы, в том числе районного коэффициента, однако сам расчет начисленных сумм отсутствует. Вместе с этим, работник, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области, лишен возможности проверить правильность произведенного работодателем расчета полагающихся ему денежных сумм. Только в октябре 2019 года в связи с приведением ответчиком в соответствии с требованиями законодательства Положения об оплате труда, истцу стало известно об имеющихся нарушениях в части расчета компенсационной выплаты – районного коэффициента. С учетом изложенного 04.12.2019 Цветовой Е.Г. были поданы уточненные исковые требования.

Указанные обстоятельства, в совокупности с установленными судом в ходе рассмотрения дела нарушениями, допущенными ответчиком в части ознакомления работника должным образом с локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда, предоставление недостоверной информации о составных частях заработной платы и порядка ее расчета (т.1 л.д.228-230) по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Цветовой Е.Г. годичного срока для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, правильность произведенных судом расчетов ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Доводов о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда (25 000 руб.) апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судьи: Сорокина С.В.

Зонова А.Е.