Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2012 ~ М-3016/2012 от 02.05.2012

Дело №2-3805/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова Е.В. к филиалу ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Бабков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей АВТО 1, под управлением Белова Е.М., собственником которого является истец, и «АВТО 2, под управлением Кротова В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в С.. отделение ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил ответ о невозможности принятия заявления из-за отсутствия осмотра транспортного средства, разъяснили, что осмотр будет произведен спустя 5 дней. При обращении спустя неделю за осмотром своей автомашины, получил информацию о том, эксперт находится в отпуске, приступит к работе через 3 недели, в связи с чем сам обратился за поведением независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о наступлении страхового случая с приложением результатов независимой экспертизы, актов осмотра автомашины, документами ГИБДД. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду невыполнения обязательств по договору, так как в документах ГИБДД подробно не расписаны повреждения автомашины, полученные в результате ДТП, а также ввиду того, что в соответствии с п.45 Правил ОСАГО не представил для осмотра свое транспортное средство. Будучи несогласным с такими действиями ответчика, предъявил ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии с переданным заключением, до настоящего времени ответ на претензию не последовал, страховое возмещение не выплачено. Полагает, что свои обязательства в соответствии с Правилами ОСАГО выполнил в полном объеме, действия ответчика считает незаконными, в связи с чем просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кротов В.В. и Белов Е.Н.

Истец и его представитель Самсонов А.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при рассмотрении дела увеличенные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец после наступления страхового случая в соответствии с обязанностями, установленными Правилами страхования гражданской ответственности, своевременно обратился к ответчику, который должен был принять меры к осмотру транспортного средства и проведению оценки ущерба, чего сделано не было. Истец также дополнил, что самостоятельно обратился за оценкой ущерба ввиду нахождения эксперта ответчика в отпуске по рекомендации сотрудника самого ответчика. Указывает, что вина в ДТП имелась только Кротова В.В., Белов Е.Н. управлял автомашиной на основании доверенности, то есть на законном основании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кампурев В.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в ответе на претензию истцу, указав, что результаты судебной оценочной экспертизы, в том числе, установленный объем повреждений на автомашине истца, не оспаривает, однако истец нарушил обязанности, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности, не представил к осмотру свою автомашину после ДТП в установленные сроки. Кроме того, истец не известил страховую организацию о проведении самостоятельного осмотра и об оценки ущерба. Просит в иске отказать.

3-е лица Белов Е.М. и Кротов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, Кротов В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством АВТО 2, совершая правый поворот не учел необходимый боковой интервал со встречным транспортным средством, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной АВТО 1, принадлежащей истцу и под управлением Белова Е.М.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Кротова В.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд учитывает, что по итогам указанного ДТП, Кротов В.В., исходя из материала по факту ДТП, был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, соответствующее решение он не обжаловал.

Между фактом нарушения Кротовым В.В. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что гражданская ответственность и Кротова В.В., и Белова Е.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По сообщению истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он устно уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в C.. отделение ООО «Росгосстрах», сообщив о наступлении страхового случая. Заявление от истца не было принято по причине отсутствия специалистов, которые могли бы провести осмотр автомашины истца.

Доводы истца о его первоначальном обращении в указанную дату никем не опровергнуты, напротив, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ C., являющемуся универсальным экспертом по осмотру ZZZ, который сотрудничает с ООО «Росгосстрах», предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.п. 42, 44 названных Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

В п.45 Правил сказано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику письменное заявление о наступлении страхового случая, приложив уже результаты независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.

Однако и после этого обращения ответчик мер к осмотру транспортного средства истца своими силами, оценке ущерба не предпринял, ограничившись формальным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, где отказал истцу в выплате страхового возмещения. Дополнительным основанием в отказе выплаты страхового возмещения ответчик указал факт того, что в представленных документах ГИБДД подробно не описаны повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП.

Соответствующий отказ является необоснованным и незаконным с учетом того, что истцом все зависящие от него меры по информированию страховщика о страховом случае были предприняты, предусмотренные законом документы ответчику одновременно с заявлением на страховую выплату переданы, оформление документов со стороны ГИБДД не зависит от волеизъявления истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое является страховым случаем, у истца возникло право на получение страхового возмещения, которое он до настоящего времени по вине ответчика не получил, в связи с чем требования истца по сути являются законными и обоснованными, и надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Россгострах», а не его филиал, имея в виду положения ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц, а не их филиалов, представительств либо др.

Истцом при подаче иска было указано на то, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться Отчетом YYY №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> коп.

Однако в соответствии с Заключением эксперта ХХХ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым руководствоваться Заключением ХХХ, выполненным в соответствии с определением суда, так как оно является подробным, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом мотивированы, объем и характер повреждений установлен верно с учетом обстоятельств ДТП.

При этом заказчиком Отчета, представленного истцом с иском в суд, выступил непосредственно сам истец, эксперт перед формулированием выводов по стоимости ремонта автомашины истца не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Бабкова Е.В. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. – убытки в виде расходов истца по оценке ущерба.

Истцом также ставятся требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В силу названной нормы закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в п.70 вышеназванных Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несмотря на наличие задержки в выплате страхового возмещения истцу, поскольку законом предусмотрен специальный размер неустойки, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о невозможности суду выйти за пределы заявленных требований, суд истцу отказывает во взыскании с ответчика процентов по заявленным им основаниям.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, от сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом увеличения требований истцом размер государственной пошлины от заявленной цены иска (<данные изъяты> коп.) составляет <данные изъяты> коп., Бабков Е.В. при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., на оставшуюся сумму судом ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Требования истца судом удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб. или <данные изъяты>%, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%) подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

При этом в недостающей части истец в соответствии с положениями ст.333-20 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. должен оплатить в бюджет Петрозаводского городского округа в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабкова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабкова Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> коп.

В остальной части иска и в иске к филиалу ООО «Росгосстрах» отказать.

Обязать Бабкова Е.В. оплатить государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 17.08.2012г.,

срок обжалования решения до 17.09.2012г.