Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2014 ~ М-180/2014 от 21.05.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Тишкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Сычевой Е.С.,

с участием представителей истца – командира войсковой части <данные изъяты> – капитанов юстиции Жукова В.К. и Кудрявцевой С.Е.,

ответчика – прапорщика Егорова Д.А.,

представителя ответчика – Рыжикова С.А., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску представителя командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с бывших военнослужащих, проходивших военную службу в войсковой части <данные изъяты>, подполковников ФИО5, ФИО4 и прапорщика Егорова Дмитрия Алексеевича суммы, причинённого ими материального ущерба части,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> Жуков В.К. в иске, поданном в интересах названного должностного лица, указал, что ФИО5, ФИО4 и Егоров Д.А. ранее проходили военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. ФИО5 занимал воинскую должность – заместитель командира части по тылу, ФИО4 воинскую должность – начальник продовольственной службы, а Егоров Д.А. – начальник продовольственного склада.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.А., в соответствии с заключенным государственным контрактом, между федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» (далее – Управление) и <данные изъяты>», по акту № принял от названного общества <данные изъяты> килограмм картофеля общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный картофель было определено хранить на складе, но оприходован он по книгам продовольственной службы ФИО5 и ФИО4 не был, равно, как и не числился по учёту воинской части, ввиду их халатного отношения к своим должностным обязанностям. Хранясь на складе части, привезённый с <данные изъяты>» картофель не был оплачен Управлением, не использовался по прямому назначению и в настоящее время место его нахождения не известно. Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Управления в пользу <данные изъяты>» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение, заключенного ранее государственного контракта на поставку картофеля. В марте 2014 года в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> должностными лицами инспекции внутренних войск Министерства внутренних дел России был обнаружен, причинённый ущерб государству на общую сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени войсковой части <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 и Егоровым Д.А. ущерб, причинённый по их вине, не возмещён.

В связи с данным обстоятельством Жуков В.К. просит военный суд:

- взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части <данные изъяты> сумму причинённого ущерба за недостачу картофеля поступившего в войсковую часть <данные изъяты> по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части <данные изъяты> сумму причинённого ущерба за недостачу картофеля поступившего в войсковую часть по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Егорова Д.А. в пользу войсковой части <данные изъяты> сумму причинённого ущерба за недостачу картофеля поступившего в войсковую часть <данные изъяты> по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать в пользу войсковой части <данные изъяты> с ФИО5, ФИО4, Егорова Д.А. в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания истец – командир войсковой части 5961 в военный суд не прибыл.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 также уведомленные о месте и времени судебного заседания в военный суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители командира войсковой части <данные изъяты> Жуков В.К. и Кудрявцева С.Е. поддержали требования своего доверителя, изложенные в поданном иске, настаивали на их удовлетворении в полном объёме и, каждый в отдельности пояснили следующее. Вопреки мнению Егорова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, по акту, им был принят картофель надлежащего качества, что было установлено после проведения различных экспертиз и судов. Привезённый картофель не надлежаще хранился на складе части, не использовался и по вине Егорова Д.А. сгнил. В мае 2011 года сгнившие остатки картофеля были вывезены со склада и, утилизированы. Что же касается обнаружения ущерба причинённого части, то он появился при оплате Управлением – <данные изъяты>», поставленного картофеля ДД.ММ.ГГГГ и был выявлен в марте 2014 года при проверке воинской части комиссией. После этого, в военный суд был подан иск в отношении ФИО5, ФИО4 и Егорова Д.А. о возмещении ими материального ущерба части.

Ответчик Егоров Д.А. в ходе судебного заседания, требования иска представителя командира войсковой части <данные изъяты> не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он действительно принял для хранения на склад <данные изъяты> килограмм картофеля от <данные изъяты>». Данный картофель, как он узнал от должностных лиц части, был ненадлежащего качества. По указанию прямых начальников он не выдавал его со склада для прямого назначения и постепенно, по мере его гниения перебирал и удалял со склада, о чём регулярно докладывал непосредственным командирам. В результате чего в апреле – начале мая 2011 года со склада были удалены последние остатки сгнившего картофеля. В период гниения картофеля никакие служебные разбирательства, по поводу его ненадлежащего хранения, нецелевого использования, какого-либо бездействия с его стороны – как ответственного за хранение картофеля, командованием части не проводилось и в дисциплинарном порядке он не наказывался. Вины его в том, что картофель сгнил в результате естественного его хранения и не использования – нет, и срок привлечения его к материальной ответственности представителем истца пропущен.

Представитель ответчика Рыжиков С.А. в суде поддержал своего доверителя, требования представителя истца Жукова В.К. не признал и при этом пояснил следующее. Егоров Д.А. принимал ДД.ММ.ГГГГ на склад для хранения картофель, который соответственно был собран до этого с полей в августе-сентябре этого же года. Согласно различным ГОСТам, регулирующим вопросы хранения картофеля, в среднем, в зависимости от его сорта и условий хранения, картофель хранится 6 месяцев. Получив под свою ответственность на хранение картофель, не используя его по прямому назначению по указанию руководства части, Егоров Д.А. принял все возможные меры, чтобы сохранить картофель как можно дольше. Однако в результате естественной порчи он сгнил и со слов его доверителя весной 2011 года был утилизирован со склада. Вина Егорова Д.А., как он полагает, в том, что картофель сгнил по его вине не доказана представителями истца в настоящем судебном заседании. О том, что картофель постепенно портится и выбрасывается, знало командование части и никаких мер, чтобы избежать этого не приняло. Не установило командование и ущерб, причинённый части, не провело административное расследование и, данный ущерб образовался не позднее апреля 2011 года. В настоящее время, как пояснил Рыжиков С.А., срок привлечения Егорова Д.А. к материальной ответственности истёк. В связи, с чем просил отказать Жукову В.К. в удовлетворении его иска в полном объёме за пропуском указанного им срока.

Выслушав мнения представителей истца, ответчика, представителя ответчика и, исследовав представленные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Из иска Жукова В.К. усматривается, что он обратился с ним в Тамбовский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании с ФИО5, ФИО4 и Егорова Д.А. денежных средств в счёт причинения ими материального ущерба войсковой части <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Пунктами 2, 5 ст. 8 данного Закона определено, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинён ущерб.

Согласно ст. ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Аналогичные нормы исчисления указанного срока содержатся в ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

Из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Егоров Д.А. в составе комиссии войсковой части <данные изъяты> по накладной № от 18 ноября этого же года, принял картофель урожая 2010 года в количестве <данные изъяты> килограмм, <данные изъяты> килограмм из которого было заражено. Из этого же акта видно, что качественного картофеля при приёме оказалось – <данные изъяты> килограмм.

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обязалось поставить указанному выше Управлению, а Управление оплатить <данные изъяты>» картофель продовольственный свежего урожая 2010 года, ГОСТ 7176-85, на общую сумму <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Из заявок командира войсковой части <данные изъяты> в адрес ООО «Вишнёвое» № № <данные изъяты> 23, ДД.ММ.ГГГГ и его сообщения в адрес этой же организации № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное должностное лицо не устраивало качество поставленного картофеля.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что командиру войсковой части <данные изъяты> стало известно о некачественной продукции (картофеля), которая была поставлена по государственному контракту в часть для хранения и использования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Знал также командир войсковой части <данные изъяты> и о том, что завезённый картофель хранился на складе в период с ноября 2010 года и до мая 2011 года, не использовался по его указанию – в результате чего сгнил и был утилизирован.

Исследованием справки № от ДД.ММ.ГГГГ филиала федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес> установлено, что порча поставленного в войсковую часть картофеля произошла вследствие его ненадлежащей закладки и хранения, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11 процентов общего количества картофеля составляло сухой гнили и 3 процента мокрой.

Данные выводы специалистов Российского сельскохозяйственного центра нашли своё подтверждение вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Данные положения закона содержаться также в ст. ст. 202, 203, 205 ГК РФ.

Однако из исследованных выше положений законов военный суд приходит к следующим выводам:

- срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности равен сроку исковой давности, но в тоже время является специальным сроком;

- данный срок ограничивает весь процесс привлечения такого военнослужащего к указанной ответственности;

- указанный срок не может быть восстановлен, приостановлен или продлён в случае его пропуска, то есть фактически является пресекательным.

Таким образом, военный суд полагает, что командир войсковой части <данные изъяты> узнал о причинении ущерба части не позднее апреля 2011 года и никаких мер к наказанию виновных не предпринял.

Следовательно, суд считает установленным, что окончание срока привлечения ФИО5, ФИО4 и Егорова Д.А. к материальной ответственности приходится на ДД.ММ.ГГГГ и командир войсковой части <данные изъяты>, должен был направить свой иск в суд за два месяца до наступления указанной даты.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истец в установленный законом срок со дня, когда он узнал о вине Егорова Д.А. в причинении ущерба части, в военный суд не обратился, а в его интересах обратился представитель лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то военный суд считает, что им пропущен установленный Законом срок привлечения ответчиков к материальной ответственности и в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО5 - <данные изъяты> рублей, с ФИО4 - <данные изъяты> рублей, с Егорова Д.А. - <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого войсковой части <данные изъяты> ущерба, следует отказать.

Доводы же представителей истца Жукова В.К. и Кудрявцевой С.Е. о том, что срок привлечения ФИО5, ФИО4 и Егорова Д.А. к материальной ответственности должен исчисляться с момента оплаты картофеля Управлением по исполнительному листу по решению суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку такой срок должен начаться не с момента перечисления <данные изъяты>» денежных средств за картофель, а с момента, когда этот картофель сгнил и, об этой ситуации знало командование части, а потому отвергает такие доводы.

Согласно платёжного поручения, представленного Жуковым В.К. на оплату судебных расходов, войсковой частью <данные изъяты>, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек за подачу иска в военный суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку военный суд пришёл к выводу о пропуске представителем истца срока привлечения ответчиков к материальной ответственности и, в соответствии с этим отказывает в удовлетворении его иска, то, соответственно и нет оснований для возмещения ему расходов, понесённых в связи с данным гражданским делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска представителя командира войсковой части <данные изъяты> Жукова Василия Константиновича – отказать за пропуском срока привлечения к материальной ответственности ФИО5, ФИО4, Егорова Дмитрия Алексеевича.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, принятого в окончательной форме, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Тишков