Определение об отказе в принятии заявления к производству по делу № 13-0811/2021 от 11.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве

16 июня 2021 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда города Москвы Фомичева О.В., ознакомившись с заявлением Селезневой Т.А. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Т.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании заключенного с ПАО Банк ВТБ договора уступки прав требования от 19 марта 2020 года, перешли права требования к должнику Терехову М.В.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

С учетом изложенного, суд полагает в принятия заявления о процессуальном правопреемстве отказать, поскольку в данном случае вопросы о процессуальном правопреемстве должны быть разрешены судебным приставом-исполнителем, то есть в ином порядке, поскольку судебное решение о взыскании задолженности с должника Дорониной В.А. судом не выносилось, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, что следует из заявления ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Селезневой Т.А. о процессуальном правопреемстве.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Фомичева