Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10042/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-1-10042/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

24 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Макарова ФИО9 к Российскому союзу автостраховщиков, Бакулину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,    

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее «РСА»), Бакулину И.В. о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, почтовых расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бакулина И.В., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого транспортному средству мотоциклу «Хонда», государственный регистрационный номер №, принадлежащему и под управлением истца, причинены механические повреждения.

Просил взыскать с РСА в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 900 рублей в счет возмещения почтовых расходов, также просил взыскать с Бакулина В.В. в свою пользу разницу между лимитом выплаты по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 42413 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 руб.13 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ода исковые требования Макарова С.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Макарова ФИО12 компенсационную выплату в размере 45 375 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в размере 22 687, 50 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 751,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей; с Бакулина ФИО11 - ущерб в размере 42 413 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 472, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание Макаров С.Г. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его личного участия, его представитель по доверенности Панфилов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики РСА, Бакулин И.В., третье лицо Бакулин И.В., извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бакулина И.В., и мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный номер № под управлением и находящегося в собственности истца.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный номер №, Бакулин И.В., что подтверждается материалами дела и не оспорено последним.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а последнему - материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами по факту ДТП и никем не оспорены.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия, гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, в обоснование размера предоставив экспертное заключение ИП Боровикова Д.С. согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 442 413 руб.29 коп., за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

РСА, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, выполненной ИП Боровиковым Д.С., организовал проведение экспертизы, обратившись в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства 443 400 руб., 98 775 руб. – годные остатки.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании данной технической экспертизы принято решение об осуществлении компенсационной выплаты истцу в размере 354 625 руб., включая расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлена денежная сумма в размере 354 625 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец с указанной выплатой не согласился и направил в адрес РСА претензию.

На указанную претензию ответчик РСА ответил отказом, указав, что ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу РСА подготовлена рецензия на представленное истцом экспертное заключение ИП Боровикова Д.С., согласно которой указанное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Центральном экономическом регионе, не соответствует положению Банка России от 19.09.2014 №432-П в части определения стоимости запасных размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленные истцом заключения эксперта ИП Боровикова Д.С., как доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в реестр членов РОО. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного ДТП. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Тогда как экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» не содержит достаточного обоснования изложенных в нем выводов. При этом, суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», исходя из того, что РСА произведена частичная выплата, взыскивает с последнего в пользу истца недоплаченное компенсационное возмещение в размере 45 375 руб. (400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО)– 344 625 руб. - 10 000 руб. (расходы по оценке)).

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме до настоящего времени, суд приходит к выводу о нарушении РСА срока выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Суд не соглашается с представленными истцом расчетом размера неустойки, который определен исходя из суммы причиненного ущерба, тогда как размер неустойки подлежит определению следующим образом:

45 375 руб. х 1% х 266 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) = 120 697,50 рубл.

Истцом самостоятельно неустойка снижена до 100 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с вышеизложенным, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, ввиду несоразмерности степени нарушенного ответчиком права истца, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что РСА не осуществил компенсационную выплату истцу в установленный законом срок, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 687, 50 руб.(45 375 руб. х 50%).

Кроме того, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсации морального вреда за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и компенсационных выплат не предусмотрено, а положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения с участием РСА не распространяются.

Исковые требования к Бакулину И.В. о взыскании ущерба в сумме 42 413 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца и компенсационной выплатой, в рамках заявленных требований.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензий в адрес РСА от 20.05.2019г. и от 04.06.2019г. в размере 600 руб. поскольку суд признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а также расходы по оплате госпошлины - 3 751,73 руб., суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1472,40 руб. с Бакулина И.В., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части взыскания расходов по оплате оценки суд в удовлетворении отказывает, т.к. указанные расходы ответчиком оплачены.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в счет оплаты услуг представителя с ответчиков 25 000, 00 руб., представив договор на оказание юридических услуг, а также квитанции об оплате.

Суд, учитывая незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по 8 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Макарова ФИО14 компенсационную выплату в размере 45 375 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в размере 22 687, 50 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 751,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей.

Взыскать с Бакулина ФИО16 в пользу Макарова ФИО15 ущерб в размере 42 413 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 472, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей.

    В удовлетворении остальных требований Макарову С.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Калужский райсуд.

Председательствующий:         подпись            Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна