Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2021 ~ М-3769/2021 от 14.07.2021

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2021-005432-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года Дело№2-5187/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

сучастием представителя ответчика ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» подоверенности И.М.Кривошеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Мещеряковой Веры Николаевны кзакрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о признании недействительным акта приёма-передачи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой», вкотором просит признать недействительным односторонний акт приёма-передачи от17.05.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2017 между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № 129. Истец исполнил свои обязательства пооплате цены договора надлежащим образом, а ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 25.02.2019. 26.02.2019 истцом были выявлены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, в том числе требований пожарной безопасности. Истец известил ответчика о наличии недостатков и о необходимости их устранения, однако ответчик, уклонившись от устранения нарушений требований пожарной безопасности, 17.05.2019 составил односторонний акт приёма-передачи квартиры. Истцом указано, что на дату составления одностороннего акта имели место быть нарушения пожарной безопасности, которые создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, по мнению истца, у Мещеряковой В.Н. имелись правовые основания не принимать квартиру от застройщика, а соответствующий односторонний акт является недействительным. Для защиты своих прав Мещерякова В.Н. обратилась в суд (л.д.6-10).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» подоверенности Кривошеев И.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Мещерякова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом оботслеживании почтового отправления с идентификатором (№), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу частей 1 и 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем зачетырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии сдоговором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено попочте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии сдоговором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, втечение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Закона.

Частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства отпринятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (заисключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного вчасти 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением оботказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от25.10.2018 № 2625-О часть 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.06.2017 между истцом и ответчиком заключён договор № 129 участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> (далее – договор участия в долевом строительстве от 08.06.2017 № 129, л.д. 13-22 т.д. 1).

Обстоятельства, условия, правовые последствия заключения этого договора, а также надлежащее исполнение истцом своих обязательств по внесению платы по договору лицами, участвующими вделе, неоспариваются.

Письмом от 25.02.2019 ответчик уведомил истца о том, что многоквартирный жилой дом по почтовому адресу: <адрес> (далее – спорный МКД), сдан в эксплуатацию 25.12.2018 в соответствии с разрешением наввод вэксплуатацию № 36-RU36302000-148-2018. Истцу было предложено прибыть кответчику дляподписания акта приёма-передачи и получения ключей от квартиры (№) согласно договору участия в долевом строительстве от 08.06.2017 № 129. Также истцу было разъяснено, что в случае неявки акт будет подписан в одностороннем порядке (л.д.66 т.д. 2).

Данное письмо было получено истцом 01.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 67 т.д. 2).

При этом 27.02.2019 ответчиком было получено заявление истца о том, что 26.02.2019 в ходе осмотра объекта долевого строительства и спорного МКД были выявлены недостатки, в том числе автоматическая пожарная сигнализация неисправна вовсех квартирах и местах общего пользования на всех этажах подъезда № 5 (пункт 10 перечня недостатков, л.д. 23-24 т.д. 1).

Впоследствии письмом от 02.04.2019 № 57 ответчик уведомил истца о том, что все выявленные недостатки устранены, в том числе автоматическая пожарная сигнализация работает (пункт 10 перечня, л.д. 69 т.д. 2).

Данное письмо было получено истцом 03.04.2019, о чём прямо указано в иске (л.д. 8 т.д. 1), копия этого письма приложена самим истцом непосредственно к исковому заявлению (л.д. 27 т.д. 1).

Поскольку истец не прибыл к ответчику для приёмки квартиры 17.05.2019 ответчиком был составлен односторонний акт приёма-передачи квартиры подоговору участия вдолевом строительстве жилого дома (л.д. 70 т.д. 2).

Экземпляр названного одностороннего акта был получен истцом 18.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 71-72 т.д. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мещерякова В.Н. указала, что ответчиком были допущены нарушения при строительстве спорного МКД, а именно нарушения пожарной безопасности, которые выразились в неисправности противопожарной системы. Помнению истца, данная неисправность имела место быть на день ввода спорного МКД вэксплуатацию, на день передачи спорного МКД управляющей организации и была устранена только 10.03.2020, то есть после составления ответчиком оспариваемого одностороннего акта приёма-передачи квартиры.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства кпередаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения озавершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2021 № 5-КГ21-106-К2.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязанность поуведомлению истца о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства кпередаче, такое уведомление было получено истцом 01.03.2019 (л.д. 67 т.д.2).

В этом уведомлении ответчик предупредил истца о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, в том числе, указав, что вслучае неявки акт приёма-передачи будет подписан в одностороннем порядке (л.д.66 т.д.2).

Поскольку истец не явился к ответчику для приёмки квартиры, для получения ключей отнеё и подписания акта приёма-передачи, то ответчик обоснованно составил односторонний акт приёма-передачи квартиры от 17.05.2019 (л.д. 70 т.д. 2).

При этом ответчиком были устранены выявленные истцом в ходе осмотра от26.02.2019 недостатки объекта долевого строительства и спорного МКД, очём истец был уведомлён письмом от 02.04.2019 № 57 (л.д. 69 т.д. 2), полученным 03.04.2019 (л.д. 27 т.д. 1).

Вместе с тем истец, узнав о безвозмездном устранении всех ранее выявленных недостатков, не явился к ответчику для приёмки квартиры, а также не направил каких-либо иных заявлений об обнаружении в объекте долевого строительства новых недостатков или о проявлении вновь ранее выявленных недостатков, непотребовал повторного осмотра спорной квартиры и составления соответствующего акта. Доказательства обратного стороной истца не представлены.

Положенные в основание иска доводы истца о том, что в действительности ответчиком не был устранён недостаток, связанный снеисправностью автоматической пожарной сигнализации, в связи с чем, по мнению истца, Мещерякова В.Н. правомерно отказалась от подписания акта приёма-передачи квартиры, судом отклоняются последующим основаниям.

В ответе ГУ МЧС России по Воронежской области от 08.07.2021 указано, что впериод с 04.04.2019 по 05.03.2020 в спорном МКД были проведены внеплановые проверки в отношении управляющей организации ООО«УКЗдоровье», порезультатам которых выявлено, что в период с 04.04.2019 по 10.03.2020 спорный МКД несоответствовал требованиям пожарной безопасности в части, касающейся систем противопожарной защиты здания, а значит, пожарная безопасность в спорном МКД несчиталась обеспеченной (л.д. 32-33 т.д. 1).

Вместе с тем из материалов проверок в период с 04.04.2019 по 05.03.2020 вотношении ООО «УК Здоровье» (л.д. 62-124 т.д. 1) следует, что по результатам проверки был составлен акт проверки от 20.05.2019 № 151, согласно которому внеплановая выездная проверка вотношении ООО «УК Здоровье» проводилась с 16.05.2019 по20.05.2019 (л.д.71-73 т.д. 1).

В ходе проверки было выявлено, что руководитель ООО «УК Здоровье» необеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (дымоудаление, автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода ручными пожарным стволами, неорганизовал перекатку пожарных рукавов, не обеспечил присоединение пожарных рукавов к пожарным кранам. Для устранения этих нарушений ООО «УК Здоровье» было выдано предписание от 20.05.2019 № 151/1/1 (л.д. 74-76 т.д. 1).

Все перечисленные нарушения были устранены после выдачи ООО «УК Здоровье» неоднократных предписаний аналогичного содержания, что подтверждается актом проверки от05.03.2020 № 30 (л.д. 122-124 т.д. 1).

Таким образом, в действительности неисправность автоматической пожарной сигнализации была впервые выявлена в ходе проведения внеплановой выездной проверки ГУ МЧС России по Воронежской области по акту проверки от 20.05.2019 № 151, и виновным в данных неисправностях лицом было признано ООО «УК Здоровье», а неответчик по настоящему гражданскому делу.

При этом ответчик 08.04.2019 передал ООО «УК Здоровье» систему охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, вентиляционную систему дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых шахтах и холлах в исправном состоянии. Система была проверена в полном объёме и принята ООО «УК Здоровье» вэксплуатацию безпретензий, о чём составлен акт от 08.04.2019 (л.д. 7 т.д. 2).

Таким образом, сведения, изложенные ответчиком в письме от 02.04.2019 № 57, обустранении выявленных истцом недостатков соответствуют действительности, противопожарная система находилась в исправном состоянии до её передачи ООО«УКЗдоровье». Недостатки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были выявлены после передачи противопожарной системы от ответчика к ООО«УКЗдоровье» и образовались по вине управляющей организации, что подтверждается материалами проверок ГУ МЧС России по Воронежской области, по результатам которым ООО«УКЗдоровье» выдавались предписания об устранении нарушений и ООО«УКЗдоровье» привлекалось к административной ответственности (л.д. 62-124 т.д.1).

Ссылки стороны истца на представление прокурора Коминтерновского района города Воронежа от 20.11.2019 № 2-2-2019 (л.д. 83-85) судом отклоняются, поскольку вэтом представлении отсутствует конкретный и однозначный вывод о том, что недостатки впротивопожарной системе имели место быть до её передачи от ответчика кООО«УКЗдоровье», и что эти недостатки образовались повине застройщика. Наоборот впредставлении прокурора Коминтерновского района города Воронежа от 20.11.2019 № 2-2-2019 прямо указано, что эти недостатки были выявлены при проведении проверок ГУМЧС России по Воронежской области в отношении ООО«УКЗдоровье», то есть вмае2019года после передачи противопожарной системы ответчиком.

Более того, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также вслучаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.12.2019 погражданскому делу № 2-4841/2019, оставленным безизменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2020 № 33-2365/2020 и определением судебной коллегии погражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 №88-22221/2020 (л.д. 181-198, 164-171 т.д. 1), установлено, что доказательств наличия выявленных недостатков пожарной сигнализации на момент ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, суду не представлено.

Выявленные недостатки пожарной системы, не установка энергосберегающих выключателей, несоответствие кабеля противопожарной системы, не носят характер неустранимых согласно выданным предписаниям, доказательств обратного суду непредставлено.

Также доказательств свидетельствующих, о том, что объект долевого строительства непригоден для использования по назначению, застройщиком не соблюдены обязательные требования, приведшие к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, всвязи с которыми участник долевого строительства, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.01.2021 погражданскому делу № 2-181/2021 (л.д.154-163 т.д.1) установлены аналогичные, что и погражданскому делу № 2-4841/2019, обстоятельства.

При этом в этом решении суда также установлено, что несостоятельны и доводы представителя истца о нарушении прав участников ДДУ, выразившиеся в отсутствии достаточного количества парковочных мест на придомовой территории МКД, и разметки парковочных мест.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлены фотоматериалы, электронная переписка с ответчиком, а также обращение в прокуратуру города Воронежа.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, за счет расширения внутридомовых проездов, парковочные места были перенесены вовнутрь жилого дома, количество которых тем самым было увеличено.

В материалы дела стороной ответчика представлен план благоустройства территории, а также раздел 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», из которого следует, что на земельном участке оборудованы площадки для стоянки автомашин, а именно: места гостевых стоянок, и места для машин инвалидов. Расчет необходимого количества мест для постоянного и временного хранения автотранспорта жителей домов выполнен в соответствии стаблицей№6 местного норматива градостроительного проектирования «Правил жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа г. Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от26.07.2010 № 650. На участке предусмотрено 27 машино-мест, а также размещение семиэтажной наземной автостоянки на 245 машино-мест, предусмотрена автостоянка на100 машино-мест.

Проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны, объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 4-1-1-0053-14.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного все доводы истца о нарушении ответчиком требований качества объекта долевого строительства и спорного МКД, положенные в обоснование настоящего иска, были ранее рассмотрены судами, и вступившими взаконную силу судебными постановлениями по гражданским делам № 2-4841/2019 и № 2-181/2021 установлено, что ответчиком не допущены нарушения, влекущие ухудшение качества объекта долевого строительства и спорного МКД.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению навсей территории Российской Федерации.

Таким образом, все доводы истца фактически направлены на несогласие собстоятельствами, установленными по гражданским делам № 2-4841/2019 и № 2-181/2021, а значит, истец в действительности выражает несогласие со вступившими взаконную силу судебными постановлениями. Однако обстоятельства, установленные таким судебным постановлением, всилу части 2 статьи61ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, вкотором участвуют те же лица. Истец не был лишён возможности обжаловать судебные постановления вапелляционном и кассационном порядке, в том числе по мотиву несогласия сустановленными по гражданским делам № 2-4841/2019 и № 2-181/2021 обстоятельствам.

В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства истца обистребовании материалов из органов ГИБДД МВД России относительно парковочных мест вспорном МКД, поскольку это обстоятельство ранее было проверено и опровергнуто погражданскому делу № 2-181/2021.

Ссылки истца на ответ Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от15.07.2021 № 36-00-07/35-5309-2021 не имеют правового значения длядела, поскольку вданном ответе сообщается о наличии в договоре участия вдолевом строительстве, заключённом с истцом, условий, нарушающих права потребителей, однако перечисленные вответе нарушения никак не связаны с передачей объекта долевого строительства и составлением акта приёма-передачи квартиры. В связи с этим названный ответ неявляется относимым доказательством по делу (л.д. 30-33 т.д. 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в объекте долевого строительства и в спорном МКД отсутствовали нарушения требований покачеству, накоторые ссылается истец, а истец, соответственно, неимел права отказаться отподписания акта приёма-передачи квартиры.

Следовательно, ответчик правомерно и обоснованно составил односторонний акт приёма-передачи квартиры от17.05.2019, а исковые требования Мещеряковой В.Н. опризнании этого акта недействительным неподлежат удовлетворению.

Поскольку нарушения прав истца Мещеряковой В.Н. как потребителя судом неустановлены, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Веры Николаевны кзакрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» опризнании недействительным одностороннего акта приёма-передачи квартиры от17.05.2019, взыскании компенсации морального вреда вразмере 100000рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов