Решение по делу № 2-2536/2014 ~ М-1983/2014 от 18.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Фефеловой Е.И.,

С участием:

Прокурор Сметанина И.Г.

Истцы Овчинникова П.С., Овчинникова Т.С.

Представитель истцов - Трифонов О.Н. на основании доверенности,

Представитель ответчика – ЗАО «Гута-Страхование» Халтубаев С.Н. по доверенности,

Ответчик Пострехин В.Е. в судебное заседание не явился, был извещен по всем известным адресам,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Овчинниковой П.С., Овчинниковой Т.С. к ЗАО «Гута-Страхование», Пострехину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Овчинникова П.С., Овчинникова Т.С. обратились с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Пострехину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 00 мин. на 6 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, под управлением водителя Пострехина В.Е. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Овчинникова А.И., принадлежащего на праве собственности Овчинниковой Т.С. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Пострехин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КлАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате столкновения Овчинникова П.С. получила телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как легкий вред причиненный здоровью. В результате полученной травмы истцу Овчинниковой П.С. причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика Пострехина А.Н. как с причинителя вреда в сумме 50000 руб. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность водителя Пострехина В.Е. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», куда Овчинникова Т.С. обратилась с заявлением, однако выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен. В связи с этим он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству. Согласно оценке ущерба, произведенной ООО «Динамо-Эксперт», действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Овчинниковой Т.С. автомобиля с учетом физического износа составляет 315000 руб. Расходы за производство оценки составили 5000 руб. Поскольку ответчиком не была оказана услуга по выплате страхового возмещения за причинение вреда, и ответчик не возместил ему вред, предусмотренный договором, просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Гута-страхование» материальный ущерб, причиненный ДТП в пределах страховой ответственности, также просит взыскать с указанного ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок в сумме 29040 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с нарушением ее прав потребителя, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. С Пострехина В.Е. как с виновника ДТП просит взыскать оставшуюся сверх лимита сумму в размере 195000 руб. Кроме того истцы просили взыскать в и пользу расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности представителя.

В судебном заседании истцы полностью поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что в результате ДТП Овчинниковой П.С. были причинены травмы, которые были расценены как легкий вред здоровью, автомобиль получил значительные повреждения, которые с учетом износа были оценены в 315000 руб. Страховая компания никаких действий по выплате ущерба не предприняла, Пострехин В.Е. также никаких мер не предпринимал.

Представитель истцов Трифонов О.Н. полностью поддержал заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Халтубаев С.Н., действующий по доверенности, возражал относительно исковых требований Овчинниковой Т.С. Просил также в случае удовлетворения иска с учетом принципа разумности и справедливости уменьшить размер оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда, неустойки.

Ответчик Пострехин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен по всем известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Прокурор полагает требования истца Овчинниковой П.С. подлежащими удовлетворению в части.

Заслушав доводы сторон, прокурора, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 00 мин. на 6 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, под управлением водителя Пострехина В.Е. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Овчинникова А.И., принадлежащего на праве собственности Овчинниковой Т.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. Пострехин В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлена вина Пострехина В.Е. в нарушении требований п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Пострехина В.Е. был застрахован в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № истцу Овчинниковой Т.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> рег. знак №.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из представленных документов истец Овчинникова Т.С. в установленном законом порядке обращалась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховым возмещением, все необходимые документы были приняты представителем страховой компании, вместе с тем, страховая выплата истцу не была осуществлена в установленные законом сроки.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате вышеназванного ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчета ООО «Динамо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля, который составляет 315000 руб.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в указанном отчете ООО «Динамо-Эксперт», поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Суд считает обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из анализа рынка услуг в г. Улан-Удэ, то есть в месте причинения ущерба и в месте восстановления автомобиля. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена экспертным учреждением в отношении тех повреждений транспортного средства, что были установлены в справке о ДТП.

С ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120000 руб. Сумму ущерба превышающую лимит ответственности страховой компании суд считает необходимым взыскать с ответчика Пострехина В.Е., как с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Частью 2 данной статьи установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате не была исполнена, истец Овчинникова Т.С. была вынуждена обратиться в суд, при этом ее требования были удовлетворены судом, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным исходя из ставки рефинансирования 8,25%, вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения.

К отношениям сторон, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальными законами о страховании применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца Овчинниковой Т.С., а именно невыплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, поэтому указанное суд признает основанием для взыскания компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

В порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы истца Овчинниковой Т.С. на эвакуацию автомобиля с места ДТП, а также ее расходы по определению размера страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, поскольку данные расходы истца произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Однако ответчиком страховое возмещение истцу до настоящего времени выплачено не было.

В связи с удовлетворением требований истца Овчинниковой Т.С. следует с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере 60000 руб.

Как установлено судом в результате ДТП Овчинникова П.С. получила телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, которые согласно заключению эксперта расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Данное обстоятельство также подтверждено и постановлением о привлечении Пострехина к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшей Овчинниковой П.С. судом не установлено, в действиях потерпевших признаков грубой неосторожности суд также не усматривает (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд с учетом всех перечисленных положений, а также исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, учитывая, что истцу Овчинниковой П.С. был причинен легкий вред здоровью, считает возможным взыскать с ответчика Пострехина В.Е. 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истцов на оформление доверенностей должны быть взысканы с ответчиков, так расходы на оформление доверенности Овчинниковой П.С. подлежат взысканию с Пострехина В.Е., расходы на оформление доверенности Овчинниковой Т.С. суд считает необходимым взыскать с обоих ответчиков по 400 руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и сложности дела, суд учитывая все обстоятельства считает необходимым взыскать с пользу истца Овчинниковой П.С. с ответчика Пострехина В.Е. 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В пользу истца Овчинниковой Т.С. суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. с каждого ответчика.

Оставшиеся требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой П.С., Овчинниковой Т.С. к ЗАО «Гута-Страхование», Пострехину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Овчинниковой Т.С. 120000руб. – возмещение ущерба причиненного ДТП, 6000 руб. – расходы по оценке, 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 1000 руб. – неустойку, 400руб. – расходы на оформление доверенности, 60000 руб. – штраф, всего 193800 руб.

Взыскать с Пострехину В.Е.:

- в пользу Овчинниковой П.С. 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на оформление доверенности, всего 15400 руб.;

- в пользу Овчинниковой Т.С. 195000 руб. - возмещение ущерба, причиненного ДТП, 410 руб. – расходы на почтовые отправления, 4500 руб. – расходы на эвакуатор, 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400руб. – расходы на оформление доверенности, всего 203310 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 5076 руб. госпошлины.

Взыскать с Пострехину В.Е. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 5233 руб. 10 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.