Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50214/2017 от 04.12.2017

Судья: Семенова Н.А. № 33-50214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ехнич Инны Александровны

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ехнич Инны Александровны к ООО «СитиМед» отказать.

установила:

Истец Ехнич И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СитиМед», мотивируя свои требования тем, что с 06.04.2013 г. она работала у ответчика в должности медицинской сестры. Трудовой договор при приеме на работу оформлен не был, она была допущена к работе, заработная за вычетом НДФЛ составляла 2 300 руб. за смену. 15.11.2016 г. истцу сообщили о ее увольнении в связи с сокращением штата, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена, окончательный расчет не произведен. Истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 213 900 руб., взыскать денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 67 825, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, отрицая наличие факта трудовых отношений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ехнич И.А.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО «СитиМед» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ехнич И.А., представителя истца Курносова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу на должность медицинской сестры с 06 апреля 2013 г. ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, не определенно место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Истец в суде первой инстанции не оспаривала, что трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Разрешая требования Ехнич И.А. о признании работы в ООО «СитиМед» трудовыми отношениями и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, исходил из того, что истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ее работе у ответчика в указанный период по трудовому договору, либо допуска к работе, не представила, не относятся к числу таких доказав и выданные ответчиком справки о зарплате, внесение записи о работе в трудовую книжку при отсутствии печати и подписи должностного лица, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения и производных требований об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Ехнич И.А. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Ехнич И.А.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ехнич Инны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: