Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2015 ~ М-3604/2015 от 13.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3604/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     И.Ю. Морозовой,

при секретаре                             Ю.Г. Кирилловой,

с участием

истца А.Ф. Семёнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (далее – ООО «МЕГАКОМ») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2014 года в интернет-магазине «<данные изъяты>» им произведён заказ на приобретение дистанционным способом планшета Samsung стоимостью <данные изъяты> и мобильного телефона НТС One 32Gb Silver стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты>, стоимость доставки EMS почтой составила <данные изъяты>. 30 мая 2014 года истец перечислил посредством платёжного сервиса «Сбербанк-Онлайн» денежные средства в размере <данные изъяты> на счёт банковской карты в соответствии с указанными продавцом реквизитами. 08 июня 2014 года в почтовом отделении истец получил ценную бандероль с заказанным им товаром. В бандероли также был приложен пустой товарный чек без номера с оттиском мастичной печати ООО «МЕГАКОМ» и кассовый чек ООО «МЕГАКОМ» ИНН <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. В нарушение требований Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года №, продавец не довёл до сведения покупателя в письменной форме информацию (для импортных товаров - на русском языке), доведение которой обязательно согласно подпунктов: а), г), д), е), ж), з), и), л) пункта 9 Правил. Также в нарушение требований Правил, продавец не довёл до сведения покупателя информацию, доведение которой обязательно согласно пункта 11 и 32 Правил. В первых числах июля 2014 года мобильный телефон НТС One 32Gb Silver самопроизвольно выключился и более не включается, при подключении зарядного устройства индикатор зарядки на смартфоне не светится, при подключении к компьютеру через интерфейс USB, смартфон на ПК не обнаруживается. При обращении в техническую поддержку НТС, истцу сообщили, что данный телефон (IMEI: №) произведён для продаж в США, для продаж в Российской Федерации не сертифицирован, то есть ввезён нелегально, в связи с чем гарантийному обслуживанию не подлежит. 18 июля 2014 года истцом направлено письменное обращение ответчику по электронному адресу, с которого ранее он получал подтверждение о произведённом заказе и счёт на оплату, но до настоящего времени никакого ответа не получил. 12 августа 2014 года истец направил претензию с реквизитами своей банковской карты по адресу юридической регистрации ответчика и попросил вернуть уплаченные за данный товар деньги в размере <данные изъяты> путём перечисления на счёт банковской карты истца. В претензии также просил сообщить адрес, по которому может вернуть товар ненадлежащего качества - мобильный телефон НТС One 32Gb Silver. Однако до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено, претензия, направленная заказным письмом, вернулась в его адрес по истечении срока хранения. С учетом положений части 1 пункта 63 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается полученной ответчиком в момент поступления в адрес ответчика, то есть 20 августа 2014 года По состоянию на 13 августа 2015 года ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя продолжительностью 348 дней (с 30.08.2014 по 13.08.2015). Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 составляет <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика (продажа товара ненадлежащего качества, игнорирование обращений и претензий, повлёкшие необходимость тратить личное время на поиск юриста, подготовку документов и обращение в суд) истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который им оценен в <данные изъяты>. Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона НТС One 32Gb Silver стоимостью <данные изъяты>, заключённый 30 мая 2014 года между истцом и ООО «МЕГАКОМ», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

В судебном заседании истец Семёнов А.Ф. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также в обоснование заявленных требований сослался на заключение специалиста АНО «***», указал, что по выводам специалиста смартфон имеет дефект, исключающий его эксплуатацию без проведения ремонтных работ, причиной неисправности может служить повреждение контакта платы, на которой расположен разъем для заряда устройства, при этом признаков стороннего вмешательства не обнаружено, исключено возникновение повреждений в результате транспортировки и эксплуатации. Также специалистом установлено, что смартфон изготовлен для продажи во Франции, сертификат РТС отсутствует как на упаковке, так и на самом изделии. Полагал, что ответчиком не выполнена обязанность по доведению до истца надлежащей информации о товаре, вся документация к товару и на товаре представлена на иностранном языке, продан товар ненадлежащего качества, не предназначенный для продажи в России, истец лишен возможности обратиться в сервисный центр для проведения ремонта по гарантии, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченная за товар сумма - возврату. Размер компенсации морального вреда полагал соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указал, что неустойка и штраф в заявленных размерах соразмерны последствия нарушения ответчиком обязательств по договору и снижению судом не подлежат. Также просил взыскать расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>. Указал, что в случае расторжения договора купли-продажи телефона, обязуется возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, по первому требованию ООО «МЕГАКОМ» и за его счет.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МЕГАКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 августа 2015 года местом нахождения ООО «МЕГАКОМ» является:
<адрес>, однако судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела адресату не доставлено в связи с отсутствием организаций по указанному адресу (л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что судебные извещения направлены судом по месту регистрации юридического лица, сведений об изменении места нахождения ООО «МЕГАКОМ» в регистрирующий орган и в адрес суда от ответчика не поступали, суд находит извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30 мая 2014 года в интернет-магазине «Wavephone.ru» истцом произведён заказ на приобретение дистанционным способом планшета Samsung стоимостью <данные изъяты> и мобильного телефона НТС One 32Gb Silver стоимостью <данные изъяты> (л.д. 12). Стоимость товара <данные изъяты> и стоимость доставки EMS почтой составила <данные изъяты>, итоговая сумма к оплате – <данные изъяты> Реквизиты для перечисления стоимости заказа истцу предоставлены интернет-магазином «Wavephone.ru», что подтверждено материалами дела (л.д.19).

30 мая 2014 года истец перечислил посредством платёжного сервиса «Сбербанк-Онлайн» денежные средства в размере <данные изъяты> на счёт банковской карты ФИО1 в соответствии с указанными продавцом реквизитами (л.д. 72, 50).

08 июня 2014 года в почтовом отделении истец получил ценную бандероль с заказанным им товаром, в том числе мобильным телефоном НТС One 32Gb Silver, IMEI №. В бандероль был вложен пустой товарный чек без номера с оттиском печати ООО «МЕГАКОМ», ОГРН <данные изъяты>, а также кассовый чек от 03 июня 2014 года ООО «МЕГАКОМ» ИНН <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д. 15,16,66).

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, 03 июня 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона НТС One 32Gb Silver, IMEI №, стоимостью <данные изъяты>, относящегося к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») и оказании в связи с такой продажей услуг урегулированы Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 и устанавливающими порядок продажи товаров дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил, продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме, в частности, следующую информацию (для импортных товаров - на русском языке): наименование технического регламента или иное обозначение, установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара; сведения о гарантийном сроке, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; сведения о сроке службы или сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров (услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья покупателя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу покупателя в соответствии с законодательством Российской Федерации; сведения о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); информация о порядке и сроках возврата товара потребителем, предусмотренная пунктами 21 и 32 настоящих Правил.

Судом установлено, что и не оспорено ответчиком в момент доставки товара - мобильного телефона НТС One 32Gb Silver, IMEI №, вышеуказанная информация о товаре на русском языке не была доведена до истца. Вся документация к телефону, гарантийный талон содержат информацию на иностранном языке, информация о сертификации для продажи на территории Российской Федерации отсутствует, что установлено в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 27 Правил).

В ходе рассмотрения дела судом из объяснений истца установлено, что в июле 2014 года приобретенный истцом мобильный телефон самопроизвольно выключился и более не включается, при подключении зарядного устройства индикатор зарядки на смартфоне не светится, при подключении к компьютеру через интерфейс USB, смартфон на ПК не обнаруживается. При обращении в официальный сервис HTC, в гарантийном обслуживании истцу было отказано, так как телефон произведен не для продажи в России.

Об указанных фактах истец уведомил продавца по адресу электронной почты интернет-магазина «<данные изъяты>» (л.д.17).

Из объяснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что ответа на данное сообщение от продавца не поступило, при попытках связаться по указанному в качестве контактного телефону (Интернет Магазин <данные изъяты>) номер не отвечал, ссылка для отслеживания заказа, как и интернет-адрес магазина, в настоящее время приводит на страницу <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами 12 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика по месту его нахождения <адрес>, претензию с требованием в течение 10 дней возвратить ему денежные средства, уплаченный за товар в размере <данные изъяты>, путем перечисления на указанные реквизиты счета банковской карты истца, а также сообщить адрес, по которому он может возвратить товар ненадлежащего качества (л.д.20,24).

Установлено, что данная претензия поступила на почтовое отделение по месту нахождения ответчика 20 августа 2014 года, в связи с истечением срока хранения 25 сентября 2014 года возвратилась в адрес истца (л.д. 26-27,28).

Оценивая обоснованность требований истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Кроме того, как установлено пунктом 28 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; б) соразмерного уменьшения покупной цены; в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Согласно пункту 29 Правил, покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

На основании статей 13 и 18 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст.13); в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста АНО «***» ФИО3 № от 18 сентября 2015 года, представленному истцом (л.д.73), на основании договора на проведение исследования от 08 сентября 2015 года, специалистом исследован телефон (смартфон) НТС One 32Gb Silver, IMEI №. В результате исследования установлено, что смартфон не включается (не работает), в том числе при подключении зарядного устройства, в связи с чем возможность дальнейшей эксплуатации смартфона без проведения ремонтных работы исключается. Причиной неисправности может служить повреждение контакта платы, на которой расположен разъем для заряда устройства, то есть передача энергии (заряда) от сети по остальным элементам платы невозможна. Повреждения носят производственный (в случае нарушения технологий сборки заводом-изготовителем), либо конструктивный характер (в случае повреждения отдельных участков платы при разборке/сборке устройства). Возникновение повреждений при транспортировке исключается по причине отсутствия на корпусе устройства повреждений, полученных в результате контакта (удара) о твердую поверхность. Эксплуатационный характер (по вине покупателя) также исключается. Следов неквалифицированного вскрытия устройства, наличие жидкости во внутреннем устройстве не обнаружено. Смартфон в отличном состоянии, в результате визуального анализа сколов и повреждений на корпусе не обнаружено. Процесс разборки смартфона выявил отсутствие следов неквалифицированной разборки устройства по причине отсутствия микроповреждений на контактных площадках корпуса, целостности защитных пленочных покрытий внутри устройства.

Кроме того, специалистом при проверке идентификационного номера аппарата (IMEI) установлено, что смартфон был изготовлен для использования на территории Франции. Сертификат РСТ отсутствует как на упаковке, так и на самом изделии.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим экспертное образование, а также образование в области экспертизы мобильных средств сотовой связи и систем телекоммуникаций, на основании непосредственного исследования мобильного телефона, приобретенного истцом.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста, не представлено.

Согласно ответу филиала ООО «Эйч Ти Си Бельгия» в России и СНГ, полученному истцом по его обращению в данную компанию, устройство НТС One с серийным номером №, IMEI №, не предназначено для продажи на территории Российской Федерации. Технические характеристики устройства могут отличаться от сертифицированных для России устройств. Наименование модели, указанное на упаковке и наклейке устройства отличается от наименования модели, предназначенной для продажи в РФ: HTC One RUS, модель предназначенная для продажи в РФ имеет сертификаты соответствия на мобильный миникомпьютер, на аккумуляторную батарею, на зарядное устройство, декларацию о соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение. Кроме всех сертификатов устройство, произведенное компанией НТС для реализации на территории РФ и СНГ, имеет упаковку и инструкцию на русском языке, на наклейках телефона и упаковки, содержащих идентификационный IMEI номер коммуникатора, обязательно указана страна и адрес производства на русском языке, знак РСТ, а также в комплект входит необходимый вкладыш с информацией о сертификации продукта (л.д. 66).

Таким образом, установлено, что приобретенный истцом мобильный телефон (смартфон) имеет неисправность, исключающую его работу без проведения ремонтных работ, указанная неисправность носит производственный либо конструктивный характер, и не носит эксплуатационный характер, то есть возникла до передачи товара потребителю и в период гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком. Документация к телефону, гарантийный талон содержат информацию на иностранном языке, информация о сертификации для продажи на территории Российской Федерации отсутствует. Телефон произведен для продажи на территории Франции и не предназначен для продажи на территории Российской Федерации, в связи с чем истец лишен возможности воспользоваться гарантийным обслуживанием для устранения неисправности товара.

К числу существенных недостатков товара с учетом положений Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится, в том числе, неустранимый недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют отнести обнаруженные недостатки в приобретенном истцом мобильном телефоне к существенным недостаткам товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в момент доставки товара - мобильного телефона НТС One 32Gb Silver, IMEI №, были допущены нарушения требований статьи 12 Закона о защите прав потребителей - информация о товаре на русском языке, предусмотренная пунктом 9 Правил продажи товаров дистанционным способом, не была доведена до истца, приобретенный товар имеет существенные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что истец в силу положений статей 12 и 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 29 Правил продажи товаров дистанционным способом в данном случае вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 36 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено, что оплата товара покупателем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной покупателем суммы при возврате покупателем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона НТС One 32Gb Silver, заключённого между истцом и ООО «МЕГАКОМ», и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>.

При этом в силу пункта 29 Правил продажи товаров дистанционным способом на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества по первому требованию и за счет продавца.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «МЕГАКОМ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьей HYPERLINK \l Par368 22 Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком не исполнена, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку претензия поступила на почтовое отделение по месту нахождения ответчика 20 августа 2014 года, с указанной даты могла быть получена ответчиком, однако получена не была и в связи с истечением срока хранения возвратилась в адрес истца, суд полагает, что период просрочки исполнения требования истцом определен верно - с 30 августа 2014 года по 13 августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004
N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за продажи товара ненадлежащего качества, изначально не предназначенного для продажи в России, что влечет невозможность пользоваться приобретенным товаром, а также воспользоваться гарантийным обслуживанием на территории Российской Федерации, непредставлением надлежащей информации о товаре, необходимостью тратить личное время на урегулирование вопроса и обращаться за юридической помощью, что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с нарушением ег прав как потребителя являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленное в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца как потребителя, несмотря на направленную претензию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату экспертных услуг по составлению заключения специалиста, на основании договора № от 08 сентября 2015 года, в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 сентября 2015 года (л.д.66, 74). Указанные расходы истцом связаны с рассмотрением дела, требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворяется в полном объеме, в связи с чем данные расходы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HTC One 32Gb Silver, ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ HTC One 32Gb Silver, IMEI №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░