Решение по делу № 33-1139/2020 от 13.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мунько М.Л.                                             Дело №2-4016/2019

                                                                                         № 33-1139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Шевченко С.В.,

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре (помощнике судьи) Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карлова М.Б. Виноградова А.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2019 года, которым исковое заявление Карлова Михаила Борисовича к Арешовой Екатерине Александровне, Старостенковой Ирине Сергеевне, Богатиковой Наталье Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании завещаний, доверенности, договора купли-продажи недействительными оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Карлова М.Б. и его представителя Виноградова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карлов М.Б. обратился в суд с иском к Арешовой Е.А., Старостенковой И.С., Богатиковой Н.В., указав, что 08 февраля 2016 г. умерла его бабушка Н.

После смерти Н.. осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры № дома № по ул. З. в г. К..

Н. была зарегистрирована и проживала в указанной квартире вместе с сыном (его дядей) А., который также был зарегистрирован по данному адресу.

После смерти Н.., сын А.., как наследник первой очереди по закону, фактически принял оставшееся после её смерти наследство, поскольку проживал в квартире № дома № по ул. З., пользовался оставшимися в квартире вещами и имуществом.

В установленный для принятия наследства шестимесячный срок, а именно 10.04.2016 г. им подано заявление о принятии наследства нотариусу, но свидетельство о праве на наследство получено не было. Иные наследники ( дочь Карлова А.Б. Арешова Е.А. наследство не приняли).

А.. умер 19.02.2018 г.

После его смерти истец, как племянник, в соответствии с ч.2 ст.1143 ГК РФ является наследником второй очереди по закону.

В шестимесячный срок он принял оставшееся после его смерти наследство: забрал наиболее ценные и памятные для него вещи из квартиры № дома № по ул.З..

Однако к дню смерти дяди, данная квартира выбыла из владения наследодателя.

29 апреля 2015 г. бабушка Н.. составила завещание, которым распорядилась: все имущество, которое окажется ко дню смерти ей принадлежащим, завещано внучке Арешовой Екатерине Александровне - дочери А..

Впоследствии нотариусом была удостоверена доверенность Н. на представление её интересов при совершении сделки купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры на имя Г.., которая привлекла для покупки квартиры Старостенкову И.С. и в дальнейшем выступила в качестве посредника в сделке купли-продажи.

В этот же период времени от имени Н.. было оформлено завещание на Г.., которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, несмотря на то, что у нее имелись близкие родственники – сын А.

По данному факту 29 декабря 2015 г. во втором отделе СУ УМВД России по гор. Калининграду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Установлено, что Н. являлась недееспособной в момент совершения указанных действий по отчуждению имущества и составлению завещаний.

Н.. в момент составления оспориваемых документов: завещания на Арешову Е.А., доверенности и завещания на Г., а также договора купли-продажи спорной квартиры между Н.. и Старостенковой И.С. - не могла понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания указанных документов недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

      На основании изложенного, истец просил признать недействительными завещание, составленное 29.04.2015 г. Н. № на имя Арешовой Екатерины Александровны, удостоверенное нотариусом Калининградского городского нотариального округа Береговым О.В.; завещание, составленное Н. на имя Г., выданное нотариусом Светловского нотариального округа Исуповой О.В.; доверенность Н. на право представления ее интересов Г., удостоверенную нотариусом КГНО Береговым О.В.; договор, заключенный между Н. и Старостенковой Ириной Сергеевной от 02 октября 2015 г. купли-продажи квартиры № в доме № по ул.З. в г.К.. Установить факт принятия им наследства после смерти А., умершего 19 февраля 2018 г.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель Карлова М.Б. Виноградов А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе и дополнении к ней автор жалобы повторно излагает приведенные в иске обстоятельства совершения Н.. сделок, которые истец оспаривает. Полагает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств принятия Карловым М.Б. наследства за дядей и отсутствии в связи с этим у него прав на наследственное имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года умер А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти серия №).

Согласно сообщению Специального отдела ЗАГС Управления ЗАГС Администрации городского округа «Город Калининград» от 29.10.2019 года, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 19 февраля 2019 года в г. Калининграде. Последнее место жительства – без регистрации. Лицо, сделавшее заявление о смерти – Д., проживающая по адресу: <адрес> Запись акта о смерти № от 27 февраля 2018 года.

А. являлся родным братом отца истца – Б.., умершего в 2011 году. Таким образом, Карлов М.Б. является племянником умершего и наследником по праву представления (п.2 ст. 1143 ГК РФ).

Родная дочь А.. Арешова Е.А. за принятием наследства в установленный срок не обращалась.

Разрешая заявленные требования Карлова А.Б. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти наследодателя А. – своего дяди, действий по принятию наследства в течение срока его принятия (6 месяцев после открытия наследства) не совершал, в связи с чем прав на спорное имущество – квартиру № дома № по ул.З. в г.К., у истца не возникло. В суд с настоящими требованиями истец обратился только в июле 2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо доказательств принятия наследства А.. вышеперечисленными способами.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Карлов М.Б. подтвердил, что какое-либо имущество дяди после смерти последнего забрать не мог, спорная квартира была закрыта, действий по погашению долгов дяди или иные действия, свидетельствующие о принятии наследства, им не совершались.

Доводы истца о том, что при жизни А. он за ним ухаживал, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие действия возникновение наследственных прав не влекут.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для установления факта принятия истцом наследства А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167,177 ГК РФ, ст.ст. 1118,1131 ГК РФ, суд также пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок Н.. по распоряжению спорной квартирой.

Также судом установлено, что 08 февраля 2016 года умерла Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За принятием наследства обратился А. и Г. – наследница по завещанию. Иные лица в установленном законом порядке наследство не принимали.

29 апреля 2015 года Н. оформила у нотариуса завещание, которым все свое имущество завещала внучке Арешовой Екатерине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08 сентября 2015 года Н.. оформила у нотариуса Исуповой О.В. другое завещание, которым все свое имущество завещала Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 02 октября 2015 года, Н. продала Старостенковой И.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности последней на указанную квартиру зарегистрировано надлежащим образом.

Таким образом, на момент смерти Н.. спорная квартира выбыла из ее владения вследствие названной сделки.

09 сентября 2016 года Г. получила свидетельство о праве на наследство Н.. в виде другого жилого помещения – квартиры по <адрес>

Из пояснений сторон следует, что А.. при жизни не поддержал исковые требования об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от 02 октября 2015 года.

Таким образом, судом установлено и истцом не доказано обратное, что спорная квартира выбыла из обладания наследодателя Н.. при ее жизни, сделка по отчуждению квартиры недействительной не признана, Карлов М.Б. не является лицом, имеющим право на наследственное имущество Н.. и А.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования об установлении факта принятия наследства отказано, суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи, доверенности, выданной Н. Г., и ее завещаний недействительными, поскольку данные требования направлены на приобретение Карловым М.Б. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Между тем право на наследство за умершей бабушкой Н.. и умершим дядей А.. у истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются верными, в решении суда мотивированы должным образом, и в жалобе по существу не опровергнуты, к данным выводам суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: