Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2019 ~ М-995/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2019 по иску Евдокимовой ФИО7 к Балашову ФИО8 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратилась в суд с иском к Балашову ФИО10 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часа 44 мин. на <адрес> будучи пешеходом была сбита легковым автомобилем, управляя транспортным средством <данные изъяты>, Балашов ФИО11 нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, а именно в темное время суток на неосвещенном участке дороги не выбрал безопасную скорость движения, тем самым допустил наезд на пешехода, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, позвоночника, конечностей сопровождающаяся: закрытой черепно-мозговой травмой: ушибом головного мозга легкой степени, ушибом мягких тканей затылочной области, закрытой травмой капсульно-связочного аппарат шейного отдела позвоночника с подвывихом первого шейного позвоночника, растяжением мышц левого плечевого сустава с частичным отрывом от суставной губы подлопаточной мышцы, ушибами первого пальца левой кисти, груди поясничной области, гематомой левого бедра с инфицированием-причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Данные телесные повреждения оцениваются как средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец Евдокимова ФИО12 находилась на стационарном лечении. После выписки находилась на амбулаторном лечении.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб 1 пальца левой кисти, инфильтрат левого бедра.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на амбулаторном лечении.

В связи с ухудшением состояния с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года также находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ года Балашов ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Таким образом, истец Евдокимова ФИО14. просит взыскать с ответчика Балашова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Евдокимова ФИО16. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Балашов ФИО17 не явился, представив суду письменное заявление (л.д. 51-55), в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований Евдокимовой ФИО18 о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснение истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часа 44 мин. на <адрес>, Евдокимова ФИО19., будучи пешеходом, была сбита легковым автомобилем, управляя транспортным средством <данные изъяты>, Балашов ФИО20 нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, а именно в темное время суток на неосвещенном участке дороги не выбрал безопасную скорость движения, тем самым допустил наезд на пешехода, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести.

Евдокимова ФИО21 была госпитализирована в ГУЗ СО «Ивантеевская РБ» с диагнозами: сочетанная тупая травма головы, позвоночника, конечностей сопровождающаяся: закрытой черепно-мозговой травмой: ушибом головного мозга легкой степени, ушибом мягких тканей затылочной области, закрытой травмой капсульно-связочного аппарат шейного отдела позвоночника с подвывихом первого шейного позвоночника, растяжением мышц левого плечевого сустава с частичным отрывом от суставной губы подлопаточной мышцы, ушибами первого пальца левой кисти, груди поясничной области, гематомой левого бедра с инфицированием-причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, и находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой (л.д. 22).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ СО «Ивантеевская РБ» Дубинкина ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 12-15), повреждения следует квалифицировать, как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены выступающей частью движущегося транспортного средства.

Вступившим в законную силу постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года Балашов ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 9-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий Балашова А.В., ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства, причинен средний тяжести вред здоровью Евдокимовой, истцу по настоящему делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГУ РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу в связи с указанным ДТП причинены телесные повреждения, и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Учитывая изложенное, исходя из того, что Балашов ФИО24. является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, что повлекло для истца нравственные и физические страдания, в добровольном порядке помощь не оказывал, как на стадии лечения, так и после, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью истца, длительность реабилитационного периода, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Балашова ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что истец оплатила за юридические услуги в размере 20 000 рублей. Суд находит, что указанная сумма расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Балашова ФИО26 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Балашова ФИО27 в пользу Евдокимовой ФИО28 в счет возмещения ущерба компенсацию морального вреда в размере 70 000 оублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего 90 000 рублей.

Взыскать с Балашова ФИО29 в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 20.06.2019 года.

Судья                  И.Н. Вельмина