Решение по делу № 2-6947/2016 ~ М-4906/2016 от 11.07.2016

2-6947/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года судья Центральный районный суд <адрес> Сидоренко ЕА, рассмотрев заявление ПАО Сбербанк в лице <адрес> банка о принятии мер обеспечения иска к ООО «СПЕКТР», ФИО4, ФИО6, рассматриваемого третейским судом,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице <адрес> банка обратилось с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «СПЕКТР», Евилиной ТА, Бородиной АВ.

Свои требования мотивирует тем, что банком в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» подано исковое заявление к ответчикам ООО «СПЕКТР», Евилиной ТА, Бородиной АВ о взыскании задолженности по кредитным договорам № №, № в общей сумме 2 963 083,63руб.

Кроме того, истцом в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ответчиков.

Определением ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и установил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Заявитель просит наложить арест в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме 2 963 083,63руб. по кредитным договорам №, № на любое имущество, принадлежащее ООО «СПЕКТР», ФИО4, ФИО6.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления о наложении ареста следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

П. 5 ст. 25 данного закона установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям:

1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Ф от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, чч. 1 и 3 ст. 140 ГПК). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК.

Как следует из заявления, ПАО Сбербанк России обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ответчикам ООО «СПЕКТР», Евилиной ТА, Бородиной АВ о взыскании задолженности по кредитным договорам № №, № в общей сумме 2 963 083,63руб.

Согласно представленным к заявлению документам заемщиком по указанным договорам является ООО «СПЕКТР», а Евилина ТА и Бородина АВ являются поручителями.

Однако, договор поручительства, заключенного с Бородиной АВ, не представлен, в связи с чем оснований полагать, что иск подан в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с соглашением о третейском разбирательстве, установленного как кредитными договорами, так и договорами поручительства, не имеется.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» к заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер.

Однако заявителем не представлено надлежащих доказательств предъявления иска в третейский суд: представленное исковое заявление, поданное якобы в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», не подписано представителем истца, отметок на нем о принятии третейским судом не имеется, копия искового заявления не удостоверена третейским судом, какого-либо процессуального документа о принятии искового заявления не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139 -140 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ПАО Сбербанк в лице <адрес> банка в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчиков ООО «СПЕКТР», ФИО11, ФИО12.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес>: Е.А. Сидоренко