Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5009/2017 ~ Материалы дела от 20.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                                                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Трофимовой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Светланы Владимировны к Прохорову Максиму Владимировичу, Прохоровой Ксении Максимовне о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определение порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.В. обратилась в суд с иском к Прохорову Максиму Владимировичу, Прохоровой Ксении Максимовне о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определение порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 3\8 доли квартиры № АДРЕС, Прохорову М.В. принадлежит 5\8долей в прав общей долевой собственности на квартиру.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользовании квартирой, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, просит не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования спорной квартирой, выделить в пользование истца комнату площадью 14 кв.м, в пользование Прохорова Максима Владимировича и Прохоровой Ксении Максимовны комнату площадью 15 кв.м, в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, кухню, санузел, ванную, коридор оставить в совместном пользовании.

Истец Прохорова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о чем составлена телефонограмма.

Ответчик Прохоров М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по    доверенности Клепикова Л. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что в настоящее время истица не является собственником     доли спорной квартиры.

Ответчик Прохорова К.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ссылается, что являясь    совладельцем квартиры № АДРЕС, ответчики не пускают ее в квартиру, не дают ключи.

Как усматривается из материалов дела,    решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2016 года     по иску Прохорова М.В. к Петровой С.В. о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, право собственности Петровой С.В. на 3\8 доли квартиры № АДРЕС,     прекращено. За Прохоровым М.В. признано право собственности     на      3\4 доли квартиры № АДРЕС

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

            Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Петрова С.В., не являясь     сособственником спорной квартиры не вправе    просить о предоставлении в пользовании ей части недвижимого     имущества- жилого помещения квартиры № АДРЕС, поскольку с прекращением права собственности на долю в квартире, она утрачивает права собственника - пользования, распоряжения и владения, в учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Прохорова М.В. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000руб, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности находит разумным расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Петровой Светланы Владимировны к Прохорову Максиму Владимировичу, Прохоровой Ксении Максимовне о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определение порядка пользования квартирой, отказать.

Взыскать с Петровой Светланы Владимировны в пользу Прохорова Максима Владимировича судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Н.В.Лосева