Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2015 ~ М-153/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-204/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 28 апреля 2015 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Рожковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» (далее по тексту ОАО «Орловский социальный банк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бирюковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывается, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО «Орловский социальный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых; размер неустойки за пропуск платежей составляет 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передала в залог банку автомобиль <данные изъяты>

Взятые на себя обязательства по кредитному договору Бирюкова Ю.В. не исполняет, последний платеж по возврату кредита был ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату кредита в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты на сумму неоплаченного основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка.

При этом, исходя из п. № кредитного договора, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составлял <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако с учетом п. 2 ст. 50.21 Федерального закона №247-ФЗ от 29декабря2006года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» истец счел необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, и <данные изъяты> рублей – пени, начисленные на сумму просроченных процентов.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Бирюковой Ю.В. в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Бирюкова Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>; снята с регистрационного учета в связи с выездом в <адрес> (л.д. 55).

В тоже время из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бирюкова Ю.В. зарегистрированной на территории <адрес> не значится (л.д. 71).

Поскольку предпринятые судом меры по установлению фактического места пребывания ответчика результата не дали, ей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель – адвокат Безносикова К.Д. (л.д. 65, 74), которая в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не известны причины неисполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств.

В судебное заседание не явился представитель истца по доверенности Бекетов А.А. (л.д. 12), который ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Банка, одновременно указывая, что заявленные требования истец поддерживает полностью (л.д. 73).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, а также исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и ответчиком Бирюковой Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых для оплаты первого страхового взноса (при недостатке средств у заемщика) для покупки автомобиля <данные изъяты>, у продавца О.О.И.(л.д. 27-28).

Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет Бирюковой Ю.В., что подтверждается соответствующей выпиской по операциям на лицевом счете (л.д. 34).

В силу п. 2.8 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется путем списания средств со счета ответчика в безакцептном порядке в соответствии с графиком платежей.

Как с условиями договора, так и с графиком платежей (л.д. 29) Бирюкова Ю.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписью, которая имеется в указанных документах.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора ответчик также обязалась в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов по настоящему договору выплатить банку неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бирюковой Ю.В. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

По условиям договора предметом залога явилось транспортное средство <данные изъяты>.

Из выписки по операциям на лицевом счете, который открыт на имя ответчика, и выписки по фактическим операциям по кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в счет погашения основного долга и процентов по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность перед банком (л.д. 34-45, 46-47).

Согласно представленному расчету, который составлен истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих показателей: <данные изъяты> – основной долг, 96 <данные изъяты> - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, <данные изъяты> копеек – неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, <данные изъяты> – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов.

Суд соглашается с указанным расчетом и признает его верным.

При этом, по мнению истца исчисленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем истец счел возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, и <данные изъяты> рублей – пени, начисленные на сумму просроченных процентов, что по мнению суда является полностью обоснованным и правомерным.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Бирюковой Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу в залог транспортное средство, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору от того же числа.

Пунктом № договора о залоге предусмотрено, что стороны оценивают предмет залога в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. № договора сторонами установлено, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства равна 50% от ее залоговой стоимости, указанной в пункте № договора.

Из представленного суду паспорта транспортного средства - <данные изъяты> следует, что собственником указанной автомашины является ответчик Бирюкова Ю.В. (л.д. 52).

На основании изложенного, суд считает, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – указанную автомашину, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

На стадии принятии искового заявления к производству суда соответствующим определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до вынесения судебного решения (л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах с истца в пользу бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Полномочия истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в судебном заседании подтверждены.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Орловский социальный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГАрбитражным судом <адрес> ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20-23).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО «Орловский социальный банк» продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – основной долг,

- <данные изъяты> – проценты,

- <данные изъяты> – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога (по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.