Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1463/2018 (33-42314/2017;) от 04.12.2017

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-1463/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России Соколовой В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель МВД России, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного Российской Федерации. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от <...> с Министерства финансов РФ в пользу ЗАО «Санаторий «Кубань» взысканы убытки в сумме 305 000 рублей и компенсация вред, причиненный деловой репутации в сумме 50 000 рублей. Также решением от <...> с Министерства финансов РФ в пользу < Ф.И.О. >6 взысканы убытки в виде расходов по уголовному делу 110 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а всего 120 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Увеличен размер взыскиваемой с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу < Ф.И.О. >6 компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 50 000 рублей. На основании исполнительных листов денежные средства, взысканные указанными решениями, перечислены на счет взыскателей. Общая сумма ущерба Российской Федерации составила 515 000 рублей. Причиной взыскания денежных средств послужил факт незаконного возбуждения СО отдела МВД России по г-к Анапа в лице следователя < Ф.И.О. >2 и руководителя следственного органа < Ф.И.О. >1 уголовного дела <...> от <...> в отношении < Ф.И.О. >6 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ, а также <...> от <...> по факту совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ также в отношении < Ф.И.О. >6

Пункт 3. ст. 1081 ГК РФ закрепляет право регресса Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по Решениям Европейского суда по правам человека к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от <...> №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несёт ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ "О службе в рядах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку ЗАО «Санаторий «Кубань» и < Ф.И.О. >6 выплачены денежные средства во исполнение решений судов за счет казны Российской Федерации, МВД России вправе обратиться в суд о взыскании с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, солидарно в порядке регресса выплаченного возмещения в казну РФ.

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Российской Федерации в лице МВД России по доверенности, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель МВД России < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <...> старший следователь СО ОМВД России по <...> майор юстиции < Ф.И.О. >2 возбудила уголовное дело <...>, по факту хищения денежных средств принадлежащих < Ф.И.О. >8, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным постановлением установлено следующее: «неустановленное лицо, находясь в городе Анапе, в период времени с <...> по <...>, более точное время в ходе проверки установить не представилось возможным, изготовило подложные расходные кассовые ордера, заверив их печатью ИП < Ф.И.О. >8, на основании которых путем обмана похитило денежные средства на сумму 3 144 000 рублей, принадлежащие ИП < Ф.И.О. >8, получив их в кассе ЗАО «Санаторий Кубань», причинив тем самым < Ф.И.О. >8 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму».

<...> старший следователь СО ОМВД России по <...> майор юстиции < Ф.И.О. >2 возбудила уголовное дело <...>, в отношении сотрудника ЗАО «Санаторий «Кубань» < Ф.И.О. >6 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда от <...> признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >2 от <...> о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на ОМВД России возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...> постановление Анапского городского суда от <...> оставлено без изменения, а апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

Также, Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...> признано незаконным и отменено постановление <...> о возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анапского городского суда от <...> по делу <...> с Министерства финансов РФ в пользу < Ф.И.О. >6 взысканы убытки, связанные с уголовным преследованием, в сумме 110 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетвл удовлетворения. Увеличен размер взыскиваемой с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу < Ф.И.О. >6 компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от <...> по делу <...>, также с Министерства финансов РФ в пользу ЗАО «Санаторий «Кубань» взысканы убытки, понесенные в рамках возбужденных уголовных дел, в сумме 305 000 рублей и компенсация вред, причиненный деловой репутации в сумме 50 000 рублей.

Решения судов исполнены, взысканные суммы перечислены Министерством финансов РФ в пользу ЗАО «Санаторий «Кубань» и < Ф.И.О. >6.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрено возмещение вреда государством за незаконное задержание и уголовное преследование вне зависимости от вины должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как установлено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное, возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 гола и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда,

Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ пунктом 24 разъяснено, что Европейский Суд при рассмотрении дел не устанавливает виновность конкретных лиц в совершении действий (бездействии), противоречащих Конвенции или Протоколам к ней, в связи с этим при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом вышеприведенного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, следует вывод о необходимости при рассмотрении настоящего дела установления наличия вины и незаконных действий (бездействия) следователя < Ф.И.О. >2 и руководителя следственного органа < Ф.И.О. >1, выразившихся в незаконном возбуждении уголовных дел, а также причинно-следственной связи между виновными действиями следователя и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о наличии в действиях следователя < Ф.И.О. >2 и руководителя следственного органа < Ф.И.О. >1 виновных действий по незаконному возбуждению уголовных дел истец ссылается на заключения по результатам служебных проверок, утвержденных заместителем начальника ГУ - начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником юстиции < Ф.И.О. >9

Вместе с тем, в вышеупомянутых заключениях отражены основания возбуждения уголовного дела, хронология процессуальных действий следователя < Ф.И.О. >2, в том числе в отношении < Ф.И.О. >6, факт взыскания с государства в пользу < Ф.И.О. >6 и ЗАО «Санаторий «Кубань» денежной компенсации.

Вышеуказанные заключения не являются исчерпывающими и безусловными доказательствами наличия вины следователя < Ф.И.О. >2 и руководителя следственного органа < Ф.И.О. >1 в незаконном возбуждении уголовного дела. В данных заключениях изложено частное мнение должностного лица, осуществлявшего служебную проверку. Однако данные заключения не содержат подробный анализ и выводы со ссылками на доказательства, свидетельствующие о незаконности действий и виновном недобросовестном исполнении должностных обязанностей следователя < Ф.И.О. >2 и руководителя следственного органа < Ф.И.О. >1.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Статьей 299 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Объективная сторона данного преступления состоит в действии -привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного.

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Единственным основанием уголовной ответственности является наличие в действиях лица всех признаков конкретного состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Обвиняемый в уголовном процессе появляется с момента вынесения постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, либо с момента составления в отношении его обвинительного акта (ч. 1 ст. 47 УПК РФ).

Привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного означает предъявление обвинения лицу, в действиях которого нет состава преступления, либо не установлено событие преступления, либо преступление совершено иным лицом.

Кроме того, статья 301 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

По своей сути, в указанных заключениях ГСУ МВД по КК сделаны выводы о наличии в действиях следователя < Ф.И.О. >2 и руководителя следственного органа < Ф.И.О. >1 признаков составов одного из вышеуказанных преступлений.

Однако, из материалов дела и доводов сторон следует, что ответчики к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, предусмотренных статьями 299, 301 УК РФ, а также преступления по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) не привлекалась.

Также ответчики не привлекались к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения.

При этом, в рамках уголовного дела, возбужденного следователем < Ф.И.О. >2, должностными лицами, ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Анапской межрайонной прокуратурой постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось, тем самым было признано вышестоящими руководителями и надзорным органом законным и обоснованным.

В рамках судебных разбирательств по гражданским делам <...> <...> не исследовался вопрос наличия вины ответчиков в причинении ущерба ЗАО «Санаторию «Кубань» и < Ф.И.О. >6

Сам факт выплаты государством денежной компенсации морального вреда в порядке п. 1 ст. 1070 ГК РФ, осуществленной вне зависимости от вины должностных лиц, не влечет безусловное право в порядке регресса требовать от следователей возмещения ущерба, без наличия неоспоримых доказательств соответствующей вины следователя в незаконном уголовном преследовании.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: