Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1865/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля, прекращении залога на него, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованием о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства и прекращении залога на автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли продажи №-<данные изъяты> ФИО5 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года она собралась продавать автомобиль, нашла покупателя, от него узнала, что на автомобиль <данные изъяты>) наложен запрет на регистрационные действия. Ограничения наложены судебными органами, на основании Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. То, что данный автомобиль находился в обременении, истец не подозревала, т.к. при покупке его никаких документов об этом ей не было предъявлено. В самом ПТС информации о том, что машина куплена в кредит, не имелось.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил возражения и встречное исковое заявление, в котором просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость залога в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что данный автомобиль был приобретен ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. на кредитные средства, предоставленные Банком. В соответствии с кредитным договором в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору он передал в залог Банку автомобиль. В настоящее время у него имеется задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. Предмет залога позднее был продан ФИО8 ФИО2 без уведомления и согласия залогодержателя.

3-и лица: ФИО8, представитель <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, выслушав истца, представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи №-л автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был зарегистрирован в <данные изъяты> России по <адрес>, выдано свидетельство о регистрации серия <данные изъяты> №. Стоимость автомобиля в договоре указана в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из представленной истцом по первоначальному иску, карточки <данные изъяты> указанный автомобиль на основании определения Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находился под ограничением - запрет на регистрационные действия, наложение ареста.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО8 <данные изъяты>» был по договору кредитования <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность транспортного средства марки <данные изъяты>». В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Пасеко передает Банку указанный автомобиль в качестве залога, что отражено было в договоре.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. Залог возникает в силу договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьский районным судом было утверждено мировое соглашение между ними, был установлен порядок гашения долга. ФИО8

В силу ст. 346 ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Но, в нарушение требований закона, определения суда и условий договора кредитования, он продал предмет залога ФИО2 без согласия на то залогодержателя.

Суд признает обоснованным и разумным довод истца по встречному заявлению о том, что ФИО2 не проявила достаточную осмотрительность при приобретении заложенного имущества и не вправе ссылаться на свою добросовестность. Банк, в соответствии с требованиями ст. 339.1 ГК РФ, зарегистрировал уведомление о залоге № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном законодательством о нотариате. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представила суду доказательств с достоверностью подтверждающих действия ее по проверке чистоты сделки купли продажи автомобиля.

В силу ст. 351 ч. 2 п. 3 ГК РФ, залогодатель праве потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Основаниями обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в силу ст. 348 ч.1 является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Исходя из смысла указанных норм закона, следует признать, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. Таким образом, требование истца по встречному заявлению об обращении взыскания на предмет залога - движимое имущество подлежит удовлетворению. Но, вместе с тем, обращение взыскания на автомобиль не лишает нового собственника права обращения с требованием к продавцу о возврате уплаченных по договору купли продажи денежных средств.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра автомобиля, стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> руб., что не превышает стоимость заложенного имущества, указанную в договоре.

Таким образом, в силу ст. 350 ГК РФ, требование Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат возмещению все понесенные ею расходы по делу. Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО2

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 339.1, 346 ч. 2, 348 4.1, 350, 351 ч. 2 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 98,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске к акционерному обществу <данные изъяты>» о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли продажи №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>) №, цвет белый, год <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, прекращении залога на него, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Встречное исковое заявление <данные изъяты>» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год <данные изъяты>, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества <данные изъяты>» в возмещение госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна