Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2014 (2-2559/2013;) ~ М-2605/2013 от 05.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года                 г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 43\14 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующей в интересах Носова Артура Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» обратилась в суд в интересах Носова А.С. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144, государственный номер №, под управлением ФИО5, ВАЗ 21703, государственный номер №, принадлежащим Носову А.С., под управлением ФИО4 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО5, ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и запасных частей с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило Носову А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом ООО «Росгосстрах» истцу до настоящего времени не выплатило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: в пользу Носова А.С. не выплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве УТС в пользу Носова А.С., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки в пользу Носова А.С., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Носова А.С., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Носова А.С., в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» расходы на проведение оценок в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за составление копий отчетов, <данные изъяты> за отправку претензии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 3 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Носову А.С. принадлежит автомобиль LADA 217030, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144, государственный номер № под управлением ФИО5 и ВАЗ 21703, государственный номер №, принадлежащим Носову А.С., под управлением ФИО4

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, в действиях которой усмотрены признаки состава нарушения п. 10.1 ПДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Носова А.С. получил механические повреждения, в связи с чем Носов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление отчета СРОО "Дорожный Альянс" оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими противоречиями в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева» в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Носова А.С. с учетом износа составила <данные изъяты>

При исчислении размера вреда, причиненного автомобилю истца суд руководствуется заключением эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева», поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен объективно, а его выводы достоверны, кроме того, данный отчет никем не оспорен.

Таким образом, с учетом уже выплаченного частично страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носова А.С. <данные изъяты>: (63 240, 79 - 18 738, 32).

Согласно отчету, изготовленному ООО «Оценочное бюро Фадеева» величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля истца составляет 11050 рублей 28 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании приведенных норм права суд считает, что в результате наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Также СРОО «Дорожный Альянс» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в данном случае, данные расходы взысканию не подлежат.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Более того, п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что СРОО "Дорожный Альянс" выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий Носову А.С. юридическую помощь на возмездной основе, путем оплаты <данные изъяты> рублей в адрес СРОО "Дорожный Альянс".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении судом факта нарушения прав потребителя, к рассматриваемым правоотношениям применятся положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф подлежит взысканию, независимо от того заявлялось ли такое требование истцом.

Обязательство по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО, так же как и любое другое обязательство, в силу ст. 309 ГК РФ, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов. В данном случае, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком - выплата страхового возмещения не в полном объеме. Из материалов делу усматривается, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, между тем, ему было отказано, и как установил суд необоснованно. При таких обстоятельствах штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежат взысканию с пользу истца.

Истец в досудебном порядке обращался в ООО «Росгострах» о доплате страхового возмещения.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа, который подлежит взысканию в общей сумме <данные изъяты> следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Носова А.С. необходимо взыскать 50% штрафа в <данные изъяты> и в пользу СРОО "Дорожный Альянс" – в размере <данные изъяты>

Также истец заявил требование о взыскании со страховщика неустойки (пени) в размере, определенном в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом истец просит взыскать неустойку исходя из предельного размера страховой суммы – <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, однако при ее исчислении суд руководствуется конкретной суммой ущерба.

Требуемая истцом неустойка в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика из расчета 76 дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Так как установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Услуги почты в сумме 83 рубля 40 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости изготовления копий отчетов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, так как необходимость понесения данных расходов не доказана.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и оценку УТС в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носова Артура Сергеевича невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» расходы на проведение оценок в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2014 года.