Решение от 16.01.2020 по делу № 33-424/2020 от 03.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-424/2020 судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Судей	Хвещенко Е.Р. Вологдиной Т.И. Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «Фабрика Ричеза» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года, по гражданскому делу № 2-3265/2019 по иску Кулик Елены Владимировны к ООО «Фабрика Ричеза» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Кулик Е.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кулик Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фабрика Ричеза», просила взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за изготовление и монтаж лестницы в размере 318600,00 руб., неустойку в размере 318600,00 руб. за просрочку исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15165,00 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами заключен договор подряда №... на выполнение работ – изготовление деревянной лестницы и монтаж лестницы на объекте заказчика <адрес>, <адрес>А, цена договора 318 600,00 руб., которая оплачена истцом, срок изготовления и монтажа 55 рабочих дней со дня подписания договора срок выполнения работ <дата>, по состоянию на <дата> работы не произведены, истец в адрес ответчика направляла претензию в которой отказалась от исполнения договора, указав, что товар изготовлен с нарушением срока и с недостатками в связи с чем монтаж невозможен. Добровольно требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Кулик Е.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Фабрика Ричеза» в пользу Кулик Е.В. денежные средства в размере 318 600,00 руб., неустойку 150 000,00 руб., проценты 2976,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф 240 788,25 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 руб., в остальной части исковых требований, отказано. Также суд взыскал с ООО «Фабрика Ричеза» в доход государства госпошлину в размере 9 901,77 руб.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе ООО «Фабрика Ричеза» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, но по непонятным причинам не проведена, в связи с чем вина ответчика не установлена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фабрика Ричеза» не явился, общество извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако конверт вернулся за истечением срока хранения в почтовом отделении, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> между ООО «Фабрика Ричеза» (исполнитель) с одной стороны и Кулик Е.В. (заказчик) с другой стороны заключен договор подряда №... /л.д. 19-27/.

В соответствии с п. 1 предметом договора является изготовление деревянной лестницы и монтаж лестницы на объекте заказчика <адрес>, д. Энколово, <адрес>А.

В соответствии с п. 5.1 цена договора 318 600,00 руб. /л.д. 20/.

В соответствии с п. 3.2 договора и приложения №... к договору, срок изготовления лестницы и монтажа 55 рабочих дней со дня подписания договора срок выполнения работ <дата> /л.д. 19, 24/.

Кулик Е.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями №... от <дата> на сумму 65 000 рублей /л.д. 27/, №... от <дата> на сумму 95 600 рублей, №... от <дата> на сумму 160 000 /л.д. 29-30/.

Дополнительным соглашением №... от <дата> стороны утвердили цвета изделий элементов лестницы.

Из содержания искового заявления следует, что перед началом изготовления лестницы замерщик произвел точные замеры помещения, подготовленного истцом для дальнейшей установки лестницы, замеры согласованы с истцом и переданы ответчику для изготовления лестницы. По состоянию на <дата> лестница в соответствии с условиями договора не изготовлена, поскольку в приложении №... к договору размеры ступеней указаны 950*300*40 мм – 15 шт, фактические размеры изготовленных ступеней: 945*284*40 – 9 шт. и 945*264*40 – 6 шт.

Из письма от <дата> за подписью генерального директора ООО "Фабрика Ричеза" следует, что лестница изготовлена, однако ее монтаж невозможен в связи с тем, что плита перекрытия 2 этажа не соответствует требованиям необходимым для монтажа лестницы, отсутствует штукатурка и закладная (на этапе строительства) /л.д. 37/.

<дата> истица обратилась к ответчику с претензией, в котором выразила отказ от исполнения договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой окончания работы /л.д. 12-16/.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт нарушения ответчиком определенного договором срока изготовления и монтажа лестницы, и, при правильном применении положений ст.ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору деньги в размере 318000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата>, снизив ее размер до 150000 рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 240788 рублей 25 копеек. Поскольку, договор между истцом и ответчиком расторгнут, денежные средства истцу не возвращены на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2976 рублей 50 копеек.

Так как решение по делу принято в пользу истца, суд первой инстанции правильном применив положения ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумном размере – 20000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9901 рубля 77 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка. Учитывая тот факт, что недостатки работы по изготовлению лестницы ответчиком в установленные потребителем сроки устранены не были, доказательств, что данные работы не могли производиться по вине Куликовой Е.В. в материалы дела не представлено.

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе.

Пунктом 5 этой же статьи закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно условиям договора №... от <дата> лестница должна была быть изготовлена в срок – 55 рабочих дней и доставлена заказчику в срок – 3 рабочих дня (п.п. 3.1, 3.2., 3.5 Договора).

Таким образом, конечный срок изготовления лестницы – <дата> (<дата> + 55 рабочих дней), доставки изделия заказчику – не позднее <дата> (<дата> + 3 рабочих дня).

До настоящего времени приобретенная истцом лестница, характеристики которой соответствовали бы условиям договора от <дата>, в том числе спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчиком истцу не доставлена, доказательств иного в дело не представлено, при этом обязанност░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3.7 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░.░. 55,58-59/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░.░. 63/.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░> ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> /░.░. 63-67/, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 3 ░ 4 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: