Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2016 ~ М-796/2016 от 17.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Дело № 2-886/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 21 июня 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Терлецкого А.И.,

представителя ответчика Медведева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Ксении Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зуева К.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» (далее – МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п.Искателей») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль с крыши <адрес> произошел сход снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117098 рублей. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п.Искателей», которым не исполнена обязанность по содержанию общего имущества дома, в связи с чем и был причинен ущерб. При таких обстоятельствах полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком. Также указывает, что ей были причинены душевные и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате за нотариальные действия 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3942 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Терлецкий А.И. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что вред причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию многоквартирного дома. Указал, что моральный вред обоснован душевными и нравственными страданиями, вызванными невозможностью использовать транспортное средство.

Представитель ответчика Медведев С.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что не представлено доказательств причинения вреда по вине ответчика. Также указал на то, что на доме были развешены объявления, в связи с чем имеется вина самого водителя автомобиля.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Зуева К.А. является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес>, автомобилю №, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> на момент схода снега осуществлялось МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п.Искателей».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 4.6.1.23. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что именно ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполненияобязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку он своевременно не произвел удаление снега с наледью с крыши <адрес>, не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега и не огородил опасный участок, прилегающий к дому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п.Искателей» по надлежащему содержанию <адрес> и падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу.

Доводы представителя ответчика об обратном судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам. Так из Рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Зуева М.Ю., протокола осмотра места происшествия следует, что причиной причинения ущерба является сход снега с крыши <адрес>. При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что именно ответчик является непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, именно на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного вреда. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ суду не представлено. При этом сам по себе факт наличия объявлений о возможном сходе снега с крыши дома не освобождает ответчика от обязанности своевременно производить очистку крыши дома от снега и наледи.

При определении размера ущерба, суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 117 098 рублей. Указанный отчет выполнен профессиональным оценщиком, имеющим право на ведение оценочной деятельности, ответчиком отчет не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету. Доказательств наличия ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, в размере 117 098 рублей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред обоснован истцом нарушением его имущественных прав, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в указанном случае не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3541 рубля 96 копеек.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта расходы являлись необходимыми, разумными, в связи с чем, учитывая доказательственное значение отчета, соответствие его требованиям относимости и допустимости приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Сопоставив оказанные истцу услуги с Рекомендуемыми ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, суд полагает, что понесенные расходы являются разумными, соответствующими сложившейся в регионе стоимости подобных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление и удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые, по мнению суда, также являются разумными и необходимыми, и на основании п.2 указанного постановления подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Зуевой Ксении Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» в пользу Зуевой Ксении Алексеевны возмещение причиненного ущерба в размере 117 098 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3541 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать 145 139 рублей (Сто сорок пять тысяч сто тридцать девять рублей) 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин