Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2015 ~ М-3126/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-3403/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        09 декабря 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи        Ситникова В.С.

при секретаре        Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Зыкина А.Ю.

по доверенности от 13.10.2015 года          Астафуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкина ФИО10 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зыкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зыкину А.Ю. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ООО РСО «Евроинс».

ООО РСО «Евроинс» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 59000 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 115 462 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако требование удовлетворено не было.

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 462 рубля 77 копеек, неустойку в размере 45 348 рублей 40 копеек, расходы по составлению отчета в размере 5 150 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец Зыкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Зыкина А.Ю. по доверенности Астафурова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Таранин В.А., Половинкина К.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что Зыкин А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ООО РСО «Евроинс».

ООО РСО «Евроинс» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 59 000 рублей.

Истец не согласился с указанным размером, в связи с чем обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 029 ХЕ 34 с учетом износа составляет 115 462 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако требование удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 462 рубля 77 копеек рублей (115 462,77 –59 000 рублей) законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

05 октября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

Однако требование истца удовлетворено не было.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для выплаты страхового возмещения истек 27 сентября 2015 года, часть страхового возмещения в размере 59 000 рублей выплачена 05 октября 2015 года.

Период просрочки составил 7 дней (с 28 сентября 2015 года по 04 октября 2015 года), размер неустойки составил 8 082 рубля 40 копеек (115 462 рубля 77 копеек * 1 % * 7 дней).

Период просрочки составил 66 дней (с 05 октября 2015 года по 09 декабря 2015 года), размер неустойки составил 37 266 рублей (56 463,77 рублей * 1 % * 66 дней).

Приведенный истцом расчет неустойки: 8 082 рубля 40 копеек + 37 266 рублей = 45 348 рублей 40 копеек, проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 150 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 28 231 рубль 38 копеек (56 462 рубля 77 копеек *50%).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность ФИО5, заверенная ФИО2, нотариусом <адрес> и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу 1 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ООО РСО «Евроинс» судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности, в размере 1 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Зыкина А.Ю. при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО5, с которой был заключен договор возмездного оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО3 в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 101 811 рублей 17 копеек (56 462,77+45 348,40).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 236 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО РСО «Евроинс» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3 236 рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыкина ФИО11 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Зыкина ФИО12 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 462 рубля 77 копеек, неустойку в размере 45 348 рублей 40 копеек, убытки в размере 5 150 рублей, расходы по оплате доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 231 рубль 38 копеек, а всего 141 192 (сто сорок одна тысяча сто девяносто два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в размере 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  В.С. Ситников