Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7926/2016 ~ М-6699/2016 от 06.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бухтоярова СА к ООО «АЗР МОТОРС Самара», АО «ЮниКредит Банк» о признании сделок недействительными,

установил:

Истец Бухтояров С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АЗР МОТОРС Самара» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «АЗР МОТОРС Самара» обязался передать ему в собственность автомобиль марки RENAULT DUSTER 2014 года изготовления, цвет кузова - бежевый, (VIN) №, двигатель <данные изъяты> Цена автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1. указанного договора купли-продажи поставка автомобиля должна быть осуществлена на склад ответчика в течение 37 дней с момента оплаты истцом авансового платежа. Срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 30 дней путем направления Покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки. Обязательства по передаче товара не были выполнены продавцом в оговоренные в договоре сроки. В соответствии с п. 2.3.1. указанного договора, покупатель обязуется осуществить авансовый платеж в течение 1 дня с момента заключения договора. Оплата авансового платежа определена в размере <данные изъяты> Оплата оставшейся суммы в размере 542 013 руб., производится Покупателем не позднее, чем через 3 банковских дня с момента получения от Продавца извещения о поступлении автомобиля на склад Продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Продавцу по квитанции № – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатил еще <данные изъяты>. по квитанции № №. В связи с нехваткой наличных денежных средств для совершения покупки, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал кредитный договор с ЗАО «ЮниКредит Банк» на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оплатой полной стоимости кредита в сумме <данные изъяты> руб. Цель использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., сервисного обслуживания и ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Кредитные денежные средства истец на руки не получал, они были перечислены ответчику на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец, так и не получив транспортное средство, оплатил Банку <данные изъяты>. в соответствии с графиком платежей.

Одним из условий выдачи кредита был залог транспортного средства (п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита). В соответствии с данным пунктом истец передал в залог банку автомобиль с установлением его согласованной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Также, истец застраховал автомобиль по полису добровольного страхования ТС по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия -<данные изъяты>00 руб., которая была также выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что он неоднократно обращался к продавцу с требованием о предоставлении автомобиля или о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но до настоящего времени обязательства продавца по передаче автомобиля не исполнены, требования о возврате денежных средств проигнорированы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, сообщая, что обязательства по передаче ему автомашины не исполнены, но о расторжении договора ответчиком игнорировались. На его устные и письменные обращения ответов не было. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рено Россия» в адрес ООО «Арконт Р» в рамках приложения 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен автомобиль <данные изъяты>VIN) №, двигатель №, который был оплачен ООО «Арконт Р» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт Р» и ООО АТП «Транском» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, и был оплачен покупателем в полном объеме, т.е. ООО «АЗР МОТОРС Самара» никогда собственником данного автомобиля не являлось.

Учитывая, что продавцом по договору купли-продажи выступило лицо, не имевшее право на распоряжение спорным автомобилем, в силу статей 167,168, 209, 454 ГК РФ, полагает заключенный договор между ним и ООО « АЗР Моторс Самара» является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Бухтояровым С.А и ООО «АЗР МОТОРС Самара». Применить к данной сделке последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Бухтояровым С.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> г.и. Применить к данной сделке последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Бухтояров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные указанным в иске и в описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» ( на момент заключения спорного кредитного договора- ЗАО «ЮниКредитБанк») - Малютина Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что АО «ЮниКредитБанк» условия кредитного договора выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены. Истец свои обязанности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем решением суда, вступившим в законную силу, с него взыскана задолженность по спорному кредитному договору.

Ответчик- ООО «АЗР МОТОРС Самара» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «АЗР МОТОРС Самара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов АИ, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому не согласен с исковыми требованиями Бухтоярова С.А., просит исковые требования Бухтоярова С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бухтояровым С.А. и ООО «АЗР МОТОРС Самара», применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения. Вопрос о разрешении исковых требований Бухтоярова С.А. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бухтояровым С.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставил на усмотрение суда в зависимости от представленных в материалы дела доказательств.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Из статьи 167 ГК РФ усматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным по гражданскому делу № по иску Бухтоярова ОА. к ООО «АЗР МОТОРС Самара», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Бухтояровым С.А. и ответчиком ООО «АЗР МОТОРС Самара» был заключен договор № купли-продажи автомобиля. Третьим лицом по делу № выступал ЗАО «ЮниКредитБанк».

По условиям договора ООО «АЗР МОТОРС Самара» обязался передать истцу в собственность автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2014 года изготовления, цвет кузова - бежевый. Цена автомобиля по договору составила <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. указанного договора купли-продажи поставка автомобиля должна быть доставлена на склад ответчика в течение 37 дней с момента оплаты авансового платежа. Срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 30 дней путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки.

В соответствии с п. 2.3.1. указанного договора, покупатель обязуется осуществить авансовый платеж в течение 1 дня с момента заключения договора. Оплата авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. Оплата оставшейся суммы в размере <данные изъяты>., производится покупателем не позднее, чем через 3 банковских дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.

При рассмотрении гражданского дела № установлен факт оплаты Бухтояровым С.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (квитанция № №) и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (квитанция № №).

Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бухтояровым С.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования кредита - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., сервисного обслуживания и ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства по кредитному договору перечислены на расчетный счет ООО «АЗР МОТОРС Самара». В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, Бухтояров С.А. принял на себя обязательство по передаче в залог банку транспортного средства.

Судом также было установлено, что Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Бухтояров С.А. признан потерпевшим, в ходе предварительного расследования было установлено, что Бухтоярову С.А. был причинен имущественный вред бывшим генеральным директором ООО «АЗР МОТОРС Самара» на сумму <данные изъяты>.

По итогам рассмотрения гражданского дела № исковые требования Бухтоярова С.А. к ООО «АЗР МОТОРС Самара» удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бухтояровым С.А. и ООО «АЗР МОТОРС Самара», расторгнут. С ООО «АЗР МОТОРС Самара» в пользу Бухтоярова С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>00 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>00 руб., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные заочным решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего ООО «АЗР МОТОРС Самара» ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление Бухтоярова С.А. о включении требования в общем размере <данные изъяты>,00 руб. в реестр требований кредиторов на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требование Бухтоярова С.А. в размере <данные изъяты>. - компенсация морального вреда признано подлежащим удовлетворению в порядке требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АЗР МОТОРС Самара». Требование Бухтоярова С.А. в размере <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты>. - штраф, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АЗР МОТОРС Самара».

Таким образом, Бухтояров С.А. включен в реестр требований кредиторов ООО «АЗР МОТОРС Самара» с общей суммой требований <данные изъяты>.

Данные обстоятельства признаются истцом и не оспариваются.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «АЗР МОТОРС Самара», истец указал, что ООО «АЗР МОТОРС Самара» никогда не являлось собственником автомобиля, являвшегося предметом договора, поскольку 26.01.2015г. между ООО «Арконт Р» и ООО АТП «Транском» был заключен договор его купли-продажи.

В опровержение данного довода конкурсный управляющий ООО «АЗР МОТОРС Самара» Коновалов А. И. в представленном в материалы дела отзыве указал, что в его распоряжении имеются доказательства наличия транспортного средства, являвшегося предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: товарно-транспортная накладная №А от ДД.ММ.ГГГГ., которая подтверждает получение ООО «АЗР МОТОРС Самара» спорного автомобиля в собственность, в связи с чем ООО «АЗР МОТОРС Самара» могло и было вправе распорядиться этим имуществом, заключив договор купли-продажи с Бухтояровым С.А.

Оспариваемая сделка была совершена ООО «АЗР МОТОРС Самара» в соответствии с целями деятельности Общества. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЗР МОТОРС Самара», согласно которой торговля автотранспортными средствами являлась основным видом деятельности Общества с даты его создания (с 16.05.2011г.).

Вместе с этим, как установлено заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «АЗР МОТОРС Самара» обязательство по передаче транспортного средства Бухтоярову С.А. не выполнило, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. по требованию Бухтоярова С.А. судом расторгнут, в его пользу с ООО «АЗР МОТОРС Самара» была взыскана денежная сумма, компенсация морального вреда, неустойка и штраф в общем размере <данные изъяты> руб.

С требованием в указанном размере Бухтояров С.А. был включен в реестр требований кредиторов ООО «АЗР МОТОРС Самара» на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.

Кроме того, в соответствии с Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования установлено, что бывшим генеральным директором ООО «АЗР МОТОРОСамара» Бухтоярову С.А. причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>., Бухтояров С.А. признан потерпевшим.

Таким образом, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, постановление следователя о признании истца Бухтоярова С.А. потерпевшим, и анализ сложившихся между ООО «АЗР МОТОРС Самара» и Бухтояровым С.А. правоотношений позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., который находился в собственности ответчика, однако свои обязательства по передаче автомобиля Бухтоярову С.А. ООО «АЗР МОТОРС Самара», как продавец по спорному договору купли продажи автомобиля, не исполнило, в связи с чем договор купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. по требованию истца Бухтоярова С.А. был расторгнут судом, в его пользу с ООО «АЗР МОТОРС Самара» была взыскана денежная сумма, компенсация морального вреда, неустойка и штраф в общем размере <данные изъяты>.

В рамках дела о банкротстве ООО «АЗР МОТОРС Самара» Бухтояров С.А., являясь кредитором Общества, был включен в реестр требований кредиторов ООО «АЗР МОТОРС Самара». При этом при распределении денежных средств между кредиторами ООО «АЗР МОТОРС Самара» конкурсным управляющим в пользу Бухтоярова С.А. будут перечисляться денежные средства в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «АЗР МОТОРС Самара» истец Бухтояров С.А. был признан потерпевшим, размер причиненного ему вреда установлен.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным расторгнутого судом договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бухтояровым С.А. и ООО «АЗР МОТОРС Самара» и применении к данной сделке последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бухтояровым С.А. и ООО «АЗР МОТОРС Самара» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бухтояровым С.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 г.в. (VIN) №, двигатель <данные изъяты> и применении к данной сделке последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено показаниями сторон и материалами дела, что между Бухтояровым С.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования кредита - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, страховой премии в сумме <данные изъяты>,04 руб., сервисного обслуживания и ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

При заключении договора сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Согласование условий кредитного договора, в том числе по размеру кредита и размеру процентов по нему подтверждается подписанными истцом индивидуальными условиями.

ЗАО «ЮниКредитБанк» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> 04 коп. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п.17 договора.

Нарушений условий кредитного договора со стороны Банка не установлено.

Бухтояровым С.А. не производилась оплата полученного кредита, в связи с чем банк обращался в суд. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Бухтоярову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с Бухтоярова С.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>28 рубля штрафные проценты, <данные изъяты> рублей проценты за просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскано <данные изъяты> копеек.

Факт перечисления банком денежных средств в счет частичной оплаты автомобиля не оспаривается истцом. Тот факт, что автомобиль в собственность истца не был передан, не влечет ничтожность кредитного договора.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бухтояровым С.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> г.в. (VIN) №, двигатель № и применении к данной сделке последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бухтоярова СА к ООО «АЗР МОТОРС Самара», АО «ЮниКредит Банк» о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Митина И.А.