Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4283/2021 (33-36804/2020;) от 11.12.2020

Судья – Сидоров В.Л.                  Дело № 33-4283/2021

(№ 2-86/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>12,

судей                         <ФИО>11, Роговой С.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>11,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя филиала ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по <Адрес...> по доверенности <ФИО>4 и представителя <ФИО>10 по доверенности <ФИО>5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>9, <ФИО>10, филиалу ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи (далее также - БТИ) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года исковые требования <ФИО>1 удовлетворены. Признаны недействительными ничтожные сделки: договор № 25 от 17.12.2008, заключенный между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи и <ФИО>9, договор инвестирования от 21.03.2008, заключенный между <ФИО>1 (застройщик) и <ФИО>9 (инвестор), дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2008 о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг № 25 от 17.12.2007, заключенное между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи и <ФИО>9, дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2008 о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг № 25 от 17.12.2007, заключенное между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи и <ФИО>9, дополнительное соглашение № 3 от 21.03.2008 о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг <№...> от <Дата ...>, заключенное между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи и <ФИО>9 Прекращено право собственности <ФИО>10 на жилое помещение, назначение жилое, площадь общая 43 кв.м, этаж 5, местоположение: Краснодарский край, <Адрес...>, помещения №<№...>. Исключена запись о регистрации прав собственности <ФИО>9 и <ФИО>10 на объект недвижимости - жилое помещение, назначение жилое, площадь общая 43 кв.м, этаж 5, местоположение: Краснодарский край, <Адрес...>, помещения №<№...>, из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости <№...>. Аннулированы свидетельство о государственной регистрации права, выданное <ФИО>9 Хостинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>, серия 23-АН <№...>, объект права: помещение, назначение жилое, площадь общая 43 кв.м, этаж 5, местоположение: Краснодарский край, <Адрес...>, помещения №<№...>, свидетельство о государственной регистрации права, выданное <ФИО>10 Хостинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...> <№...>, вид права: собственность, объект права: помещение, назначение - жилое, площадь общая 43 кв.м, этаж 5, местоположение: Краснодарский край, <Адрес...>, помещения №<№...>. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, суд обязал <ФИО>10 возвратить <ФИО>1 жилое помещение - жилую квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, устранить препятствия в пользовании указанной квартирой. Взысканы с <ФИО>1 в пользу <ФИО>9 1 243 414 руб. Взысканы с <ФИО>10, <ФИО>9, филиала ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи в пользу <ФИО>1 судебные расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 14 500 руб.

Представитель филиала ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи по доверенности <ФИО>4 и представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>5 подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайство <ФИО>1 об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения за его необоснованностью, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил наличие законных оснований для удовлетворения жалоб апеллянтов и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда посчитал, что договор инвестирования от 21.03.2008 от имени <ФИО>1 истцом не заключался и не подписывался, в связи с чем данный договор, а также оспариваемые <ФИО>1 договор № 25 от 17.12.2008, заключенный между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи и <ФИО>9, и дополнительные соглашения, указанные в исковом заявлении, в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными) сделками.

Также судом указано, что право <ФИО>1 на предъявление настоящего иска возникло только после того, как ему было отказано в удовлетворении ранее заявленных им исковых требований, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что <ФИО>1, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривал договор об оказании услуг от 17.12.2007, заключенный между филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и Чибесковой Т.В., дополнительное соглашение к данному договору от 22.01.2008, дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008, дополнительное соглашение к нему от 21.03.2008, договор инвестирования (долевого строительства), заключенный 21.03.2008 между <ФИО>1 и <ФИО>9, при этом настаивал на признании указанных договоров и дополнительных соглашений недействительными в силу ничтожности, ссылаясь на ст.ст. 166, 170, 173 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно 168 Гражданского кодекса РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным : законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что договор инвестирования от имени <ФИО>1 последний не заключал и его не подписывал.

На оборотной стороне договора инвестирования (долевого строительства), заключенного 21.03.2008 между <ФИО>1 и <ФИО>9, на месте подписи застройщика стоит надпись «<ФИО>1», что является расшифровкой подписи.

Самой подписи договор не содержит, однако сведений и достоверных доказательств того, что расшифровка подписи «<ФИО>1» исполнена не <ФИО>6, а иным лицом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, утверждения истца об обратном, а также основанные на них выводы суда носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как предусмотрено ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла судом назначается экспертиза, однако вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом не ставился, по поручению суда такая экспертиза проведена не была.

Ссылаясь в обжалуемом решении на довод <ФИО>1 о том, что он не подписывал договор инвестирования, и на якобы подтверждающие данный факт обстоятельства, суд эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничившись лишь указанием на утверждения истца, тем самым произвольно применил положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушив требования процессуального законодательства, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении данного спора при указании на отсутствие оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Так, представитель <ФИО>10 в суде первой инстанции заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности о применении недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, то со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, вместе с тем, истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом не дана правильная оценка тому обстоятельству, что со дня исполнения всех оспариваемых истцом сделок прошло более десяти лет, а истцом признано то обстоятельство, что денежные средства по инвестиционному договору в размере 3 500 000 руб. он получил от <ФИО>9 при заключении данного договора, а БТИ получило 700 000 руб. при заключении договора на оказание услуг.

Кроме того, приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 30.07.2012 <ФИО>1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Данным приговором суда установлено, что предметом мошеннических действий <ФИО>1 являлся земельный участок <№...> в зоне жилой застройки в районе юго-западного склона горы Бытха в <Адрес...>, а также возводимый на нем многоквартирный жилой дом.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Хостинском районном суде г. Сочи в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>9 и <ФИО>10, которые пояснили суду об обстоятельствах заключения всех пяти соглашений и договоров.

Из приговора следует, что судом исследовались все пять договоров и дополнительных соглашений, которые являются предметом данного гражданско-правового спора.

К делу приобщены более десяти судебных решений, в том числе решений Хостинского и Центрального районных судов г. Сочи, апелляционных определений Краснодарского краевого суда, вступивших в законную силу, датированных 2013, 2014, 2015 гг.; предметом многочисленных судебных разбирательств являлись пять договоров и дополнительных соглашений, оспариваемые в настоящем деле, в заключении которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в том числе <ФИО>1

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013 года было утверждено мировое соглашение между всеми сторонами по гражданскому делу, являющимися сторонами и по данному делу, исключительно по спору относительно двух договоров и трех дополнительных соглашений, являющихся предметом спора по рассматриваемому делу.

Кроме того, 23 июня 2015 года было принято решение Хостинского районного суда г. Сочи по иску <ФИО>9 к <ФИО>1; предметом спора выступало жилое помещение, переданное <ФИО>9 по договору инвестирования, оспариваемому <ФИО>1 в настоящее время.

При этом <ФИО>1 заявлены новые требования о признании указанных договоров и соглашений ничтожными по тому основанию, что истец их лично не подписывал и участия в их заключении не принимал.

По смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013 года было утверждено мировое соглашение по иску <ФИО>7 к <ФИО>1, филиалу ФГБУ по г. Сочи о расторжении договора инвестирования строительства жилья и возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора инвестирования в установленный в договоре срок, т.к. до истечения 10-ти летнего срока обязанным лицом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга (исковых требований).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право <ФИО>1 на предъявление настоящего иска возникло только после того, как ему было отказано в удовлетворении ранее заявленных им исковых требований.

Также суд посчитал, что в данном случае необходимо учитывать, что <ФИО>1 отбывал наказание по приговору суда от 30.07.2012 в исправительной колонии, что лишало его возможности защиты своих прав и интересов, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям <ФИО>1 не пропущен.

С приведенными выводами суда согласиться нельзя, т.к. в силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом нахождение истца под стражей и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии не лишало его возможности осуществлять защиту своего нарушенного права самостоятельно либо через представителей.

Соответственно, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока давности, истцом не представлено, притом что отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии не препятствовало <ФИО>1 в подаче иных многочисленных исков к ответчикам. В ходе уголовного разбирательства в отношении <ФИО>1 ему было известно о наличии оспариваемых договоров и дополнительных соглашений, как и об их исполнении.

Приговор суда был вынесен 30.07.2012, только с этого времени до момента первоначального обращения <ФИО>1 с иском в суд (13.07.2018) истекло шесть лет.

Также судом не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения между сторонами, в том числе то, как самим <ФИО>1 исполнялось указанное мировое соглашение, в соответствии с которым последний был обязан в срок до 31.12.2013 зарегистрировать в отделе Росреестра в <Адрес...> переход к <ФИО>9 права собственности на жилое помещение площадью 50,8 кв.м в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, а также выплатить <ФИО>9 денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Более того, 24.09.2014 <ФИО>1 зарегистрировал переход к <ФИО>9 права собственности на жилые помещения №<№...> площадью 43,4 кв.м на пятом этаже в доме <№...> по <Адрес...>, а также передал <ФИО>9 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а судебный пристав-исполнитель передала <ФИО>9 оригинал свидетельства о праве собственности на указанные жилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.09.2014.

Впоследствии по акту приема-передачи от 20.03.2015 <ФИО>1 передал <ФИО>9 указанные помещения №<№...>, в состав которых входил балкон площадью 10,2 кв.м (помещение <№...>).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Из содержания решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июня 2015 года по иску <ФИО>9 к <ФИО>1 следует, что судом была дана надлежащая оценка доводу ответчика о подписании договора инвестирования <ФИО>1

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения настоящего искового заявления <ФИО>1

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска <ФИО>1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>9, <ФИО>10, филиалу ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                             <ФИО>12

Судьи -                                         <ФИО>11

                                            С.В. Рогова