Решение по делу № 2-720/2013 ~ М-507/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-720/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя истца Федосеева А.И. - Смирновой О.В. и ответчика Демьяненко С.И.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А. И. к ОСАО «Россия» и Демьяненко С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ОСАО «Россия» и Демьяненко С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., комиссию за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченный тариф за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Федосеев А.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 30 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя Демьяненко С.И., управлявшего собственным автомобилем NISSAN NOTE, регистрационный знак №, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю AUDI В4, регистрационный знак №, находящегося в собственности Федосеева А.И. Риск гражданской ответственности водителя Демьяненко С.И. при управлении автомобилем NISSAN NOTE, регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «Россия». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, но не выплатил страховое возмещение. Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки AUDI В4, регистрационный номерной знак Т 151 РО 190, оценщик ФИО1 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Демьяненко С.И. иск не признал, представил письменные возражения и сообщил, что свою вину в ДТП признаёт, но является ненадлежащим ответчиком, т. к. он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ОСАО «Россия». Материальный ущерб не превышает страховой выплаты. Страховая компания должна нести ответственность за возмещение убытков.

Представитель ответчика - ОСАО «Россия» возражений по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи уведомленным. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 51 мин., ему направилось судебное извещение, с исковым заявлением и отчетом об оценке ущерба, электронной почтой по адресу ответчика в сети Интернет: rossia@ros.ru (л.д. 54). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела и административного материала по факту ДТП с участием водителей Демьяненко С.И. и ФИО2, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на правах собственности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Статья 929 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 30 мин., на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Демьяненко С.И., управлявший собственным автомобилем NISSAN NOTE, регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю AUDI В4, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге, и совершил столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются материалами настоящего дела и административного дела по факту ДТП. То есть, причинение вреда истцу произошло в результате виновных действий водителя Демьяненко С.И., нарушившего указанный пункт ПДД РФ.

По полису ОСАГО серии ВВВ № г. риск гражданской ответственности водителя Демьяненко С.И., при управлении автомобилем NISSAN NOTE, регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «Россия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Произошел страховой случай, влекущий за собой выплату страхового возмещения. ОСАО «Россия» направило Федосеева А.И. ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертной оценки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» составило акт осмотра транспортного средства - автомобиля AUDI В4, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федосееву А.И.

Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки AUDI В4, регистрационный номерной знак №, и отчета № об оценки рыночной стоимости этого автомобиля, составленных оценщиком ФИО1, его показаний в суде в качестве свидетеля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет в сумме <данные изъяты> руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен, т. к. он составляет 72,29 % от его среднерыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчеты оценщика ФИО1 об оценке ущерба и рыночной стоимости автомобиля на период ДТП и показаний в качестве свидетеля, так как они являются наиболее полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, не оспариваются ответчиками, и подтверждаются материалами дела. Оценщик ФИО1 имеет соответствующее высшее образование, стаж работы и специальные познания в области оценочной деятельности. Квалификация оценщика сомнений не вызывает. Свидетель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчетах сведения, ответчиками не представлено. ОСАО «Россия» своего заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и сведений о выплате страхового возмещения к материалам дела не приобщало.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (ред. от 10.03.2010).

Причинитель вреда – Демьяненко С.И. отказался возмещать причиненный ущерб лично. Он является ненадлежащим ответчиком, и суд отказывает в части иска к нему.

В соответствие со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности одному потерпевшему составляет в общем размере 120000 руб., и Федосееву А.И. ущерб не возмещен (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Суд взыскивает с ответчика - ОСАО «Россия» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в заявленной сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя Федосеева А.А. необоснованно не удовлетворила, то с неё в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) - пункт 6 статьи 13 Закона.

В силу ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, в том числе по оплате комиссии банка, нотариального тарифа, услуг представителя в разумных пределах, по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги оценщика ФИО1 по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Комиссия банка за перечисление этих денежных средств составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Федосеев А.И. также оплатил по тарифу техническую и правовую работу нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. По соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев А.И. оплатил услуги адвоката Смирновой О.В. на представление его интересов в сумме <данные изъяты> рублей.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из объема работы, связанной с подготовкой иска, написанием искового заявления, сложности дела, из затраченного представителем истца времени в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, требований разумности, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федосеева А. И. с ОСАО «Россия» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., комиссию за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченный тариф за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

В части иска Федосеева А. И. к Демьяненко С. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ