Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5059/2017 ~ М-4419/2017 от 31.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нетесова Мс к ПАО СК «Росгосстрах», Акимову МА о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Нетесов М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Акимову МА о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Акимова МА и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Анфалов АИ. Виновным в ДТП был признан водитель Акимов МА. В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб.

В установленные законом сроки потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП Кузнецовым Н.Ю. был заключен договор уступки прав № №, согласно которому потерпевший уступил в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения принадлежащего потерпевшему ТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Кузнецов Н.Ю. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах», получив претензию, согласился с доводами о невыплате в полном объеме страхового возмещения и произвел доплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовым Н.Ю. и Нетесовым М.С. был заключен договор уступки прав № №, согласно которому ИП Кузнецов Н.Ю. передал в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения принадлежащего потерпевшему транспортного средства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, кроме того, истом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченные убытки на досудебное урегулирование в размере <данные изъяты> рублей, законную неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, законную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% в день от <данные изъяты> рублей до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с Акимова МА в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» и Акимова МА в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на досудебное урегулирование в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акимова МА в его пользу износ деталей в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Акимова МА в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Нетесов М.С. в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы представителю Калининой О.С.

Представитель истца по доверенности Калинина О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв по существу предъявленных исковых требований и просил в удовлетворении исковых требований Нетесова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа.

Акимов М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежат на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

На основании положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Анфалов А.И. является собственником транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств серии 63 35 №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № собственником которого является Анфалов А.И. и под его управлением с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением Акимова М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Анфалова А.И. были причинены механические повреждения. Оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Анфалов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность потерпевшего Анфалова А.И., в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления Анфалова А.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Анфалов А.И. обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения размера утраты товарной стоимости.

В соответствии с представленными в материалы дела экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Анфаловым А.И. и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) № №, согласно которому Анфалов А.И. уступает ИП Кузнецову Н.Ю. в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный номер №, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине Акимова М.А., управляющего транспортным средством Лада Гранда государственный регистрационный номер № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления иных дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Анфарову А.И.

ИП Кузнецов Н.Ю. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензионного письма ИП Кузнецова Н.Ю. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страховой выплаты была произведена на основании экспертного заключения АО «ТехнЭкспро» на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) по справочникам РСА и не превышает предусмотренный п. 4 ст. 11.1 ФЗ 40-ФЗ предел страховой выплаты, который составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, первоначально с заявлением о страховой выплате Анфалов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена Анфалову А.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, вторично, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате уже обратился ИП Кузнецов Н.Ю. (по договору уступки).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецову Н.Ю. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, страховой компанией была произведена с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока. Окончательно сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, в котором произведена частичная выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата по претензии) и с ДД.ММ.ГГГГ (день окончательной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исходя из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения которая в общей сумме составляет 31 001,75 рубль.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указывать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило добровольно сумму страховой выплаты, а также частично возместило расходы на оценку до обращения в суд, на основании полученной претензии, однако с нарушением срока осуществления страховой выплаты, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично и полагает в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупности размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение до подачи иска, однако с нарушением срока выплаты уже в ходе рассмотрения дела, что не будет являться добросовестным исполнением требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явна несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Что касается требований истца выходящих за пределы суммы страховой выплаты о взыскании с ответчика Акимова М.А. износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных Закона об ОСАГО, а в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, в пределах которой осуществляется страховая выплата, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Убытки потерпевшего лица, вызванные необходимостью приобретения новых запчастей, хотя и являются следствием причинения вреда, тем не менее, находятся также в причинной связи и с иными обстоятельствами, преимущественное действие которых и вызывает данные убытки. Поскольку отсутствует объективная возможность предвидения таких обстоятельств, возложение ответственности на причинителя вреда недопустимо, так как правонарушитель не может заранее знать, какая деталь будет повреждена, с каким она износом, возможно ли ее приобретение на рынке, имеется ли техническая возможность ремонта с использованием изношенной детали и т.д. Это означает, что взыскание вреда без учета износа фактически означало бы взыскание косвенных убытков, которые лишь опосредованно являются следствием факта причинения вреда.

Таким образом, подход возмещения вреда с учетом износа является наиболее приемлемым, так как он восстанавливает экономическое положение лица, которое существовало до причинения вреда, и исключает взыскание косвенных убытков, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Акимова М.А. износа деталей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ (судебные расходы) следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на экспертно-оценочные услуги ООО «Центр Судебной экспертизы».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, за свой счет произвел оценку по определению стоимости материального ущерба, за составление экспертного заключения выполненного ООО «Центр Судебной экспертизы», истцом уплачена сумма в размере в размере <данные изъяты> рублей, что документально подтверждено.

Судом установлено, что истцом. понесены расходы на оплату услуг почтовой связи, связанные с отправлением в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг почтовой связи являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истца на оплату услуг представителя представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № согласно которой истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № согласно которой истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нетесова МС удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нетесова МС расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Нетесова МС к ответчику Акимову МА - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Л.А.Орлова