Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4973/2014 ~ М-4692/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи    Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Япрынцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по заявлению ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» об отмене предписания Государственной инспекции труда в адрес,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в адрес от 25.07.2014, указав, что ЗАО «Судоходная компания «Башволготанкер» был заключен срочный договор с Ж. А. А., который был принят на работу в должности второго помощника капитана, срок действия договора установлен с дата по 01.11.2013. дата издан приказ № ЭС52-КФ о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора, с которым Ж. А. А. ознакамливаться отказался. Государственной инспекцией труда в адрес дата вынесено предписание № 7-2883-14-0Б/380/46/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Заявитель не согласен с п. 3 Предписания, а именно: «Отменить приказ от 20.02.2014, как изданный с нарушением ст.79 ТК РФ (основание ст.ст. 357,79 ТК РФ)», поскольку считает, что нарушение работодателем срока предупреждения о прекращении трудового договора в письменном виде не менее чем за три календарных дня работника не дает основания считать увольнение незаконным. Просит признать незаконным и отменить в части п. 3 Предписания Государственной инспекции труда в адрес от дата № 7-2883-14-ОБ/380/46/3.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер»- Л. Е. К., действующая по доверенности №... от 05.08.2013, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес - К. Е. В., действующая по доверенности №... от 30.09.2014, заявленные требования не признала, дав пояснения, аналогичные отзыву на заявление (л.д. 59-60), просит в заявленных требованиях ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» отказать.

Заинтересованное лицо Ж. А. А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – повесткой по почте, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в адрес ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» выдано предписание от дата № 7-2883-14-ОБ/380/46/3 с требованием устранить в срок до дата нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в п.3 указано: отменить приказ от дата № ЭС52-КФ, как изданный с нарушением ст. 79 ТК РФ (л.д. 6-7).

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст.356, ст. 357 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами полномочна осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч.1 ст.358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Суд считает, что вышеуказанное предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного наговора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного РФ от дата «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №... «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от дата (ратифицированной Россией 11.04.1998), инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления Ж. А. А. от дата о принятии на работу, дата заявителем был изготовлен Приказ о приеме на работу № ЭС280-КФ, в соответствии с которым Ж. А. А. принят на теплоход «Волгонефть-136» на должность второго помощника капитана.

дата между Ж. А. А. и заявителем заключен срочный трудовой договор № ЭС128, срок действия Договора был установлен с дата по дата.

дата Ж. А. А. по его заявлению на основании приказа №ЭС175-ВФ был предоставлен отпуск с дата по дата (рабочий день).

В период нахождения в суммированных дня отдыха, Ж. А. А. был предоставлен дополнительный ученический отпуск с сохранением среднего заработка календарных дней, с дата по дата, что подтверждается: заявлением на предоставление ученического отпуска от 14.10.2013, справкой-вызовом №... от 27.09.2013, запиской-расчетом № зЭС2-ОФ от 21.01.2014, приказом №ЭС2-0Ф от дата о предоставлении отпуска работнику. дата был издан приказ № ЭС6-0Ф о предоставлении основного оплачиваемого отпуска на 21 календарный день за период с дата по дата, с дата по дата.

дата ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» издан приказ № ЭС52-КФ о расторжении трудового договора (л.д. 29) на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора, с которым Ж. А. А. ознакамливаться отказался, что подтверждается Актом об отказе ознакомления с приказом от дата (л.д. 32).

В обоснование заявленных требований ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» ссылается на то обстоятельство, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса правомерно даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращении срочного трудового договора. Заявитель считает, что несоблюдение требований ст. 79 Трудового РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня ознакомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением его действия не может являться самостоятельным основанием для признания жия незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока, а работник продолжает работать.

Таким образом, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до срока трудового договора. Однако, если такое желание (в форме юго предупреждения) было высказано хотя и менее чем за три календарных до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, увольнение может считаться правомерным.

Кроме этого, Ж. А. А. являлся работником ЗАО « Судоходная компания «БашВолготанкер» до 20.02.2014, т.е. на момент обращения в Государственную инспекцию труда в адрес Ж. А. А. уже не состоял с ЗАО « Судоходная компания «БашВолготанкер» в трудовых отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ «Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора».

Следовательно, так как Ж. А. А. при обращении в Государственную инспекцию труда в адрес являлся для работодателя лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, вопрос об отмене приказа об увольнении, является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как указывалось выше абзац 2 ст. 356 ТК РФ устанавливает право органа федеральной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений.

Указанная норма не может толковаться как право инспекции труда разрешать индивидуальные трудовые споры.

Исходя из принципа законности, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законах и иных подзаконных актах.

ТК РФ прямо установил перечень случаев, когда федеральная инспекция труда (инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания (ст. 230, 357, 372, 373).

Инспекция труда не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор без специального уполномочия законодателя.

Исполнение требования п. 3 пПредписания об отмене приказа от дата № ЭС52-КФ, как изданный с нарушением ст. 79 ТК РФ в отношении Ж. А. А., фактически, приведет к восстановлению Ж. А. А. на работе, то есть, к разрешению индивидуального трудового спора.

Согласно п. 2 ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму, что и было сделано работодателем – ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» при увольнении Ж. А. А. Учреждение выплатило работнику в полном объеме заработную плату, что не оспаривалось заинтересованными лицами.

Ст. 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (комиссия по трудовым спорам, суд), денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, поэтому Государственный инспектор труда в адрес превысила объем своих служебных обязанностей.

Указанный спор может быть рассмотрен в установленном порядке учетом всей совокупности обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, свидетелей, изучения и анализа письменных и иных доказательств и т.д.

В данном случае соблюдение норм действующего законодательства, а также прав всех участников спорных трудовых правоотношений могут быть обеспечены только специальной процедурой, предусмотренной гражданско-процессуальным законодательством РФ на основе принципов состязательности, непосредственности, объективности и иных принципов, которые не могут быть обеспечены Государственной инспекцией труда в адрес при проведении документарной проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом не дана объективная оценка всей совокупности обстоятельств дела, что нарушает права сторон трудовых правоотношений, в связи с чем у суда имеются основания для признания незаконным и отмене п.3 предписания Государственной инспекции труда в адрес от дата № 7-2883-14-ОБ/380/46/3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» удовлетворить.

Признать незаконным в части и отменить пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в адрес № 7-2883-14-ОБ/380/46/3 от дата об отмене приказа № ЭС52-КФ от дата об увольнении Ж. А. А..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2014г.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: