Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2018 (2-1934/2017;) ~ М-838/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-73/2018        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Масальских Е.Ф., представителя истца Бугоец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальских Елены Федоровны к Муниципальному образованию Красноярского края «Емельяновский район» в лице Администрации Емельяновского района Красноярского края, Финансовому управлению администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масальских Е.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Красноярского края «Емельяновский район» в лице Администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании убытков в размере 770 200 рублей, судебных расходов в размере 10 910 рублей (л.д. 69-70).

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2011 года истец по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ее право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке; изначально участок предоставлялся Песеговой О.Н. за плату Администрацией Емельяновского района; в последующем было установлено, что он находится на землях лесного фонда КГУ «Емельяновское лесничество» и решением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года правоустанавливающие документы Песеговой О.Н., а именно постановление № 1034 от 28 апреля 2011 года и.о. главы администрации Емельяновского района Шмика В.К. «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», были признаны недействительными, право собственности Песеговой О.Н. и Масальских Е.Ф. на участок прекращено; в результате издания незаконного постановления № 1034 от 28 апреля 2011 году истцу причинен ущерб в размере 500 000 рублей, что составляет стоимость вышеназванного участка, уплаченную истцом при приобретении; по мнению Масальских Е.Ф., администрация Емельяновского района должна возместить ей убытки на основании ст. 1069 ГК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено было Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края.

В судебном заседании истец и ее представитель Бугоец С.В. иск поддержали в полном объеме, в обоснование привели изложенные в нем доводы; дополнительно пояснили, что на момент рассмотрения дела апелляционное определение от 21 апреля 2014 года не исполнено – земельный участок по данным ЕГРН, по-прежнему, находится в собственности Масальских Е.Ф. и стоит на кадастровом учете.

Соответчики, третьи лица СНТ «Долина», СНТ «Резонанс», СНТ «Аграрник» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд на основании ст. 234 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2011 года истец по договору купли-продажи приобрела у Ляшова А.А. за 500 000 рублей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 131); право собственности зарегистрировано в установленном порядке 21 декабря 2011 года (л.д. 73, 103); Ляшов А.А. в свою очередь приобрел данный участок у Песеговой О.Н. по договору купли-продажи от 13 октября 2011 года за 250 000 рублей (л.д. 132); Песеговой О.Н. этот участок был предоставлен в собственность за плату в размере 23 788 рублей 43 копейки Администрацией Емельяновского района на основании постановления № 1034 от 28 апреля 2011 года (л.д. 122) и договора купли-продажи от 11 мая 2011 года (л.д. 121); в последующем было установлено, что указанный земельный участок находится на землях лесного фонда КГУ «Емельяновское лесничество» и решением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года правоустанавливающие документы Песеговой О.Н., а именно постановление № 1034 от 28 апреля 2011 года и.о. главы администрации Емельяновского района Шмика В.К. «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи были признаны недействительными, право собственности Песеговой О.Н. и Масальских Е.Ф. на участок прекращено (л.д. 17-27).

Данным апелляционным определением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № вначале был незаконно сформирован как объект недвижимости из земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, затем на основании постановления Администрации Емельяновского района № 1034 от 28 апреля 2011 года и договора купли-продажи от 11 мая 2011 года продан Песеговой О.Н..

Также данным определением в порядке применения последствий недействительности ничтожой сделки прекращено право собственности Песеговой О.Н., Масальских Е.Ф., спорный земельный участок снят с кадастрового учета.

По состоянию на 15 сентября 2017 года по данным ЕГРН право собственности не прекращено (л.д. 73).

Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме 500 000 рублей за спорный земельный участок Масальских Е.Ф. передала Ляшову А.А.; на момент рассмотрения дела запись о праве собственности Масальских Е.Ф. не аннулирована, право собственности не прекращено, с кадастрового учета земельный участок не снят и продолжает существовать как объект недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеуказанных норм права следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, вину ответчика, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и размер убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших у нее в результате незаконного образования земельного участка с кадастровым номером № и дальнейшего его предоставления Песеговой О.Н., которая в свою очередь распорядилась им, продав Ляшову А.А.; по мнению истца, она лишилась земельного участка по вине администрации Емельяновского района, в связи с чем последняя должна возместить ей рыночную стоимость данного участка в размере 770 200 рублей, определенную заключением эксперта Новоселова С.В. (л.д. 81-110).

В качестве основания для привлечения администрации Емельяновского района Красноярского края к ответственности в виде взыскания убытков истец указывает на положения статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу (пункт 1 постановления). Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком администрацией Емельяновского района Красноярского края какой-либо договор не заключался, денежные средства в сумме 500 000 рублей администрация Емельяновского района от Масальских Е.Ф. не получала; в результате признания недействительным постановления № 1034 от 28 апреля 2011 года и договора купли-продажи от 11 мая 2011 года, а также прекращения права собственности Масальских Е.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки Масальских Е.Ф. лишилась не свой собственности в виде вышеуказанного земельного участка, поскольку такое право у нее и не возникло, а денежных средств в сумме 500 000 рублей, переданных ею по недействительной сделке Ляшову А.А..

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для ответственности Администрации Емельяновского района Красноярского края, в связи с чем в удовлетворении требований к Муниципальному образованию Красноярского края «Емельяновский район» в лице Администрации Емельяновского района Красноярского края, Финансовому управлению администрации Емельяновского района Красноярского края суд считает необходимым отказать.

По мнению суда, истцу в целях защиты своих прав и возврата денежных средств следует обратиться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Масальских Елены Федоровны к Муниципальному образованию Красноярского края «Емельяновский район» в лице Администрации Емельяновского района Красноярского края, Финансовому управлению администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании убытков в размере 770 200 рублей, судебных расходов в размере 10 910 рублей отказать полностью.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 28 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева