Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9195/2010 ~ М-8991/2010 от 16.09.2010

                                                                                               № 2-9195/10             

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Зинченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.В. к ОАО  «ответчик» о признании недействительным договора последующего залога недвижимости,

            У С Т А Н О В И Л:

          В Одинцовский городской суд Московской области обратилась Иванова Л.В. с заявлением о признании недействительным договора последующего залога недвижимости.

        Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Горячих М.Ю. и  ОАО «ответчик»  был заключен кредитный договор и в тот же день между ней и банком заключен договор последующего залога недвижимости. В соответствии с которым она передала банку в залог недвижимое имущество, а именно жилой дом, земельный участок.

       Оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО, который убедил Горячих М.Ю. получить для него  ( ФИО)  денежные средства в ОАО « ответчик»  путем заключения кредитного договора на сумму 3 5000 000 долларов США, обещая лично погашать кредит. Кроме того ФИО путем обмана убедил ее передать свое имущество под залог. Таким образом в результате действий ФИО, совершенных в форме оспариваемого договора, имело место быть несоответствие ее волеизъявления и ее подлинной воли, в связи с чем возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые действительно имели место. 

       Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. она признана потерпевшей по факту мошеннических действий со стороны ФИО

       Представитель Ивановой Л.В. по доверенности Филиппов Н.В., и представитель третьего лица Горячих М.Ю. по доверенности Покормяк В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указав, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО который в настоящее время находиться в розыске.  

        Представитель ОАО «ответчик»  по доверенности Вавилкин А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представив свои возражения в письменном виде.

        Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

        В соответствии со 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ответчик»  и Горячих М.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении Горячих М.Ю. денежных средств (кредита)  в общей сумме 3 500 000 долларов США. 

        В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор последующего залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., между Ивановой Л.В. и ОАО « ответчик», В соответствии с которым Иванова Л.В. предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств Горячих М.Ю. по кредитному договору в залог следующее имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащей ей на праве собственности; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

         Иванова Л.В. в обосновании своих требований, указала, что оспариваемая сделка была произведена под влиянием обмана, со стороны ФИО, который лично обещал погашать задолженность перед банком.

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО не являлся ни стороной в кредитном договоре, ни стороной в договоре залога.

           Истцом суду не было представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих существование обязательств ФИО перед Ивановой Л.В. Факт возбуждения уголовного преследование в отношении ФИО и признание Ивановой Л.В. потерпевшей не может служить доказательством того, что в отношении последней совершены мошеннические действия, так как вина ФИО в соответствии с презумпцией не виновности в установленном порядке не доказана.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

        Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ивановой Л.В. не имеется, так толкование указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, суду не представлено доказательств совершения оспариваемого договора под влиянием обмана.

           Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. "суд" было вынесено решение по иску ОАО « ответчик» к Горячих М.Ю., Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет договора. Решение вступило в законную силу.

           В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, основанием для признании сделки недействительной.

         Иванова Л.В. о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела знала с ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление о признании недействительным договора последующего залога недвижимости было ей подано в Одинцовский суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с попуском срока исковой давности.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л :

      ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

   ░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.