Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-8/2020 (72-1588/2019;) от 05.12.2019

Судья: Савельев В.В. дело № 72-8/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года жалобу Ардашевой А.А. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166190826121509 от 26 августа 2019 года Ардашевой А.А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ардашевой А.А. – без удовлетворения.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что водитель автомобиля «Инфинити FX35» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ардашева А.А., 18 августа 2019 года в 16:02 часов на 193.200 км автодороги М-5 Урал подъезд к г. Екатеринбургу (в г. Екатеринбург) двигался со скоростью 94 км/час при разрешенном скоростном режиме 60 км/час, тем самым превышая его на 34 км/час.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе Ардашева А.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указывая, что вышеназванной автомашиной управляло иное лицо – её супруг И.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля И., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2019 года в 16:02 часов на 193.200 км автодороги М-5 Урал подъезд к г. Екатеринбургу (в г. Екатеринбург) водитель транспортного средства марки «ИнфинитиХ35» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ардашева А.А., двигался со скоростью 94 км/час при разрешенном скоростном режиме 60 км/час, тем самым превышая его на 34 км/час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ардашевой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ардашева А.А. обжаловала его в районный суд, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством она не управляла, поскольку автомобиль находился в пользовании её супруга - И.

Рассмотрев жалобу, судья отказал в ее удовлетворении, указав, что Ардашевой А.А. не представлено достаточных сведений о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

С данным решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ИнфинитиХ35» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица Ардашева А.А. представила в суд копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан И. (л.д. 5).

Судом второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля И., который лично подтвердил, что 18 августа 2019 года именно он управлял транспортным средством «ИнфинитиХ35» государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Ардашева А.А., находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Ардашевой А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166190826121509 от 26 августа 2019 года и вынесенные по жалобе решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 сентября 2019 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ардашевой Алены Александровны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу – удовлетворить.

Судья: С.А. Вдовиченко