Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2016 от 17.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи А.Ф. Лесовика, при секретаре Н.Н. Кичигиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, штрафа, судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, снижении неустойки, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Каширском судебном районе <адрес> ФИО3, от 25.08.2016г.,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.05.2015г. по 07.08.2015г. включительно, состоящую из: суммы общего долга - 15 954.88 рублей, из которых: 11631.48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 2152,22 рублей - просроченные проценты; 2171.18 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска " государственной пошлины в размере 638,20 рублей.

Требования ОА «Тинькофф Банк» мотивированы требования тем, что ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п. 5,6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (л. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 07.08.2015г. путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

ФИО1 не согласилась с требованиями АО «Тинькофф Банк», представила возражения на указанное исковое заявление, в которых просила отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15954,88 руб, в полном объеме.

ФИО1, обратилась с встречным исковым заявлением: к А О «Тинькофф Банк» в котором просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу начисленные к удержанные комиссий, 3 размере 18981,50 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4171,97 руб., взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 9169,03, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1764,67 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Встречные требования ФИО1 мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, неуказанна полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, указывает, что её права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы Договора, поскольку ФИО1 не имела возможности внести изменения в типовые условия договора, поскольку все условия заранее определены Банком в стандартных формах, и она, как заемщик не могла повлиять на его содержание. Указывает, что условия кредитного договора об уплате комиссия за выдачу наличных являются ничтожными, и как следствие, уплаченные ею комиссии подлежит возврату, вместе с процентами за. пользование чужими денежными средствам. Установленная неустойка в виде штрафных процентов в размере 2171,18 руб. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании 333 ГК. РФ просит об её уменьшении. АО «Тинькофф Банк» в устной форме обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность ФИО1 страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, при этом возможности отказаться от страховки она не имела. Полагает, что вина АО «Тинькофф Банк» в причинении ей морального вреда налицо: банк пользуясь юридической неграмотностью ФИО1 и тем, что она не является сгециалистом з области финансов и кредитов, включил в Договор незаконные пункты, причинил нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Решением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с 22.05,2015 года по 07.08,2015 года включительно в размере 15954,88 руб., состоящую из 11631.48 руб., - просроченная задолженность по основному долгу; 2152,22 руб. - просроченные проценты; 2171,18 - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также сумму госпошлины в размере 638,20 руб., а всего взыскать 16593,08 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании начисленных и задержанных комиссий, процентов за пользование- чужими денежными средствами, начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, снижении неустойки, оставить без - удовлетворения (л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк» о взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование-чужими денежными средствами, начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, снижении неустойки удовлетворить в полном объеме, отказав АО «Тинькофф Банк» в первоначальном иске.

В обоснование жалобы указала на нарушение норм материального и норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик ФИО1 была лишена права вносить какие-либо изменения в кредитный договор, поскольку она не согласна с определенными пунктами Договора, тарифов, условий, так же она не была ознакомлена с полной стоимостью кредита. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею

договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, считает, что банком были незаконно удержаны комиссии на сумму 18981,50 копеек, которые подлежат возврату ФИО1 с начислением процентов в сумме 4171,97 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Так же банком незаконно удержаны страховые премии в сумме 9169,03 рубля, которые подлежат возврату ФИО1 с начислением процентов в сумме 1764,67 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, суд находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых; случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в ; подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между сторонами по делу был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты № с лимитом задолженности 76000,00 рублей. ФИО4 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее согласно п. 5.6. Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п. 11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день, согласно п. 12 Тарифов. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы тарифному плану, указанному в Заявлении- Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных а ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 тем самым подтвердила ознакомление с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», тарифами.

В договоре стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истицы была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что истица своей подписью в анкете-заявлении и в Уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования подтвердила согласие на все условия кредитования, указанные в нем, а также в Условиях, являющихся неотъемлемой частью договора; ей была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах; разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, при неоплате минимального платежа должен оплатить штраф.

ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, что следует из Заявления - Анкеты, (л.д. 25).

Кроме того, из заявления-анкеты усматривается, что она имела возможность указать свое не согласие участвовать в Программе страховой защиты, что ею сделано не было.

Факт неоднократных нарушений условий заключенного между сторонами кредитного Договора по оплате минимального платежа подтверждается расчетом

задолженности (л.д- 19-21), выпиской по номеру договора (л.д. 22-23), доказательствами об обратном, суд не располагает.

ФИО1 не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца АО «Тинькофф Банк» о не своевременном внесении платежей, а равно как и об исполнении принятых на себя обязательств надлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 07.08,2015г. путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, направив досудебное требование, которое до настоящего времени не исполнено, (л.д.32).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие 1 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ограничение истицы на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истицы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия стремления внести изменения в типовые условия договора, ФИО1 в процессе рассмотрения дела не представлено; договор был подписан ею без каких-либо оговорок, проставленные подписи в договоре также свидетельствуют о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита.

Кроме того, из заявления-анкеты усматривается, что она имела возможность указать свое не согласие участвовать в Программе страховой защиты, что ею сделано не было.

Доказательств нарушения прав истицы понуждением её к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств причинения ей со стороны АО «Тинькофф Банк» моральных и нравственных страданий,

вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 также правомерно было отказано.

Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на образовавшейся период задолженности с 22.05.2015г. по 07.08.2015г. включительно, состоящую из: суммы общего долга - 15 954.88 рублей, из которых: 11631.48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 2152,22 рублей - просроченные проценты; 2171.18 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Из выписки усматривается, что все комиссии, которые оспариваются ФИО1 были начислены после снятия ею денежных средств, что также предусмотрено тарифами.

Мировой судья обоснованно принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.

Требование ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Ссылка ФИО1 на необоснованность установления Банком высокой неустойки за просрочку исполнения обязательств, по правильному мнению мирового судьи, несостоятельна, является преждевременной, поскольку заимодавцем требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой задолженности в рамках рассмотрения данного дела не предъявлялось.

При этом у ФИО1 остается право подачи заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления заимодавцем соответствующих требований.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон мировым судьей дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Г"С

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решены;: мировым судьей в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 для сути принятого мировым судьей решения никакого правового значения не имеют, направлены на переоценку обстоятельств спора и находящихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении встречного иска, а потому не могут повлечь отмену его решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской* Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Каширском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 25.08.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1

- без удовлетворения.
судья	Лесовик А.Ф.

i