Решение по делу № 2-740/2017 ~ М-504/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ложникову В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Ложникову В.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 213339 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5513,39 руб.

Требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ 4331, г/н ***, находившегося под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю UAZ Patriot, г/н ***, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования ***, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 411339 руб. Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составит 231339 руб. из расчета: 411339 руб. (страховая выплата) – 180000 руб. (стоимость годных остатков, переданных страховщику). На основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки страховщика в виде страховой выплаты подлежат взысканию с ответчика.

Определением Черногорского городского суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Антонов В.С., Лазарев Ю.А.

В судебном заседании ответчик Ложников В.А. и его представитель Демидова О.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на отсутствие вины Ложникова В.А. в нарушении ПДД РФ, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Антонов В.С. также просил оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо Лазарев Ю.А., представитель третьего лица – ООО Сервис-Интегратор» Ксензик В.Н. иск ПАО СК «Россгосстрах» к Ложникову В.А. просили удовлетворить, ссылаясь на его вину в нарушении ПДД РФ, которая установлена сотрудниками ГИБДД.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску *** в *** произошло ДТП – столкновение автомобиля ЗАИЛ 4331, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Антонову В.С., под управлением Ложникова В.А., и автомобиля UAZ Pаtriot, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор», под управлением Лазарева Ю.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ВВС Ложников В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что *** в 16 час. 15 мин., управляя автомобилем ЗИЛ 4331, г/н ***, на перекрестке *** в г. Черногорске в нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю UAZ Pаtriot, г/н ***, который совершал маневр обгона.

На основании Актов осмотра транспортного средства от ***, ***, Заключения ООО «ТЕХНЭКСПРО» от ***, расчета стоимости годных остатков транспортного средства, письма ООО «Сервис-Интегратор» от ***, акта о страховом случае по КАСКО от *** ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением *** от *** произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Сервис-Интегратор» по договору добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** от *** в размере 411339 руб.

На основании договора *** от *** и Акта приема-передачи транспортного средства *** от *** поврежденный в ДТП автомобиль UAZ Pаtriot, г/н ***, в соответствии с условиями договора страхования от *** передан в собственность страховщика, а впоследствии продан последним по договору купли-продажи *** от *** иному лицу за 180000 руб. (акт приема-передачи от ***, платежное поручение *** от ***).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Условия заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сервис-Интегратор» договора КАСКО не ограничивают переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом названных правовых норм доказательства своей невиновности должен предоставить ответчик.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Требования к порядку совершения маневра, который выполнял водитель Лазарев Ю.А., установлены разделом 11 ПДД РФ.

Так, согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Ссылки представителя ООО «Сервис-Интегратор» Ксензика В.Н. на то, что вина Ложникова В.А. в нарушении ПДД РФ установлена сотрудниками ГИБДД, судом отклоняются, поскольку, во-первых, выводы административного органа (ГИБДД) в данном случае не носят для суда обязательного характера, во-вторых, из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ВВС постановление от *** о привлечении Ложникова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РХ ДКА от ***, а впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением Черногорского городского суда от *** по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта *** удаление автомобиля UAZ Patriot, г/н ***, от автомобиля ЗИЛ-4331, г/н ***, в момент возникновения опасной ситуации составляло 6,5 м. Удаление автомобиля UAZ Patriot от места столкновения в момент возникновения опасной ситуации составляло 19,35 м. При данных обстоятельствах водитель автомобиля UAZ Patriot располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации.

Указанные выше выводы эксперта основаны на представленных в распоряжение экспертного учреждения материалах гражданского дела; материале по факту ДТП, оформленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, и результатах проведённого в рамках экспертизы с участием водителей Ложникова А.В., Лазарева Ю.А. осмотра места ДТП.

Заключение экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорено, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или нарушении при производстве экспертизы процессуальных норм, не приведено.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КМИ пояснил, что, автомобиль UAZ Patriot свидетель увидел примерно за 10 метров до места столкновения, в этот момент автомобиль ЗИЛ-4331 уже совершал маневр поворот налево, почти закончив его, при выполнении маневра поворота налево на автомобиле ЗИЛ-4331 был включен повторитель левого поворота.

При таких обстоятельствах с учетом выводов эксперта и показаний свидетеля КМИ суд приходит к выводу о том, что водителем Ложниковым В.А. при выполнении поворота налево были соблюдены требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель Лазарев Ю.А. при выполнении маневра «обгон» допустил нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно: перед началом маневра не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; выполнял обгон в ситуации, когда движущееся перед ним транспортное средство ЗИЛ-4331 подало сигнал поворота налево; не убедился, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно абзацу второму п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ водителем Лазаревым Ю.А. также не соблюдены, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что у Лазарева Ю.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика Ложникова А.В. (нарушения им ПДД РФ), доказательства его вины в причинении вреда, то есть отсутствует совокупность элементов, необходимая для возложения на Ложникова В.А. ответственности за причинение вреда, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не доказан размер предъявленного к взысканию ущерба в сумме 231339 руб., поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot составляет (с учетом износа) 70556, 83 руб., без учета износа – 137547,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ложникову Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 231339 руб. 00 коп. и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 20.06.2017.