Постановление по делу № 1-69/2013 (1-774/2012;) от 03.12.2012

Дело № 1-69/2013

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Новоалтайск 11 января 2013 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Бардин И.М.,

с участием:

гособвинителя – пом. прокурора г. Новоалтайска Найдиной Е.Н.,

подсудимого Гордеева В.В.,

защитника Ермилова А.М.,

предоставившего удостоверение № 201, ордер № 045314,

при секретаре Рыбалко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гордеева В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Гордеев В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДАТА, около 04:00 часов утра, Гордеев В.В. и его знакомая ФИО пришли домой к Потерпевшая по адресу: АДРЕС. В это же время, когда последняя уснула, у Гордеева В.В. возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшей, Гордеев В.В. в тот же день в период времени с 04:00 часов до 11:00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО также спит и за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевшая ноутбук марки «Lenovo G570», стоимостью 16950 рублей, после чего Гордеев В.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным последствии по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Гордеева В.В. потерпевшей Потерпевшая был причинен значительный материальный ущерб в размере 16950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гордеев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, в ходе предварительного следствия, Гордеев В.В. после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевшая в поступившей от неё заявлении и телефонограмме, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение Гордеева В.В. в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевшая, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого.

Таким образом, действия Гордеева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевшая поступило заявление об освобождении Гордеева В.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме.

Гордеев В.В. в судебном заседании заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Выслушав мнения прокурора, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства Потерпевшая, суд приходит к следующему.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 21.06.2011 № 860-О-О, прекращение уголовного дела по данному ходатайству потерпевшего является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.

При этом право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (т.е. с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда).

Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Гордеева В.В. суд принимает во внимание то, что он совершил преступление средней тяжести, не судим, полностью загладил причиненный потерпевшей вред путем возврата похищенного и примирился с ним.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гордеевым В.В. преступления, которые изменились в сторону уменьшения после полного заглаживания вреда, наличие свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшей Потерпевшая, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В то же время, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, а также активное способствование со стороны Гордеева В.В. расследованию совершенного им преступления, поскольку он последовательно давал признательные показания.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности освобождения Гордеева В.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Гордееву В.В. ДАТА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст.254, 256, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Гордеева В.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo G570», гарантийный талон и товарный чек к нему оставить у потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Гордееву В.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись) И.М. Бардин

<данные изъяты>