Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1072/2015 (2-4678/2014;) ~ М-4125/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-1072/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Трубицыной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пнёвой А.И. к Степаняну И.О. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в мировой суд с иском к Степаняну И.О. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ году истец Пнёва А.И. передала Степаняну И.О. в счет оплаты за пиломатериал 130000 рублей, для строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно передала Степаняну И.О. 70000 рублей. Ответчик обязался заготовить 22 куб.м. бруса размером 0,15х0,18х6, 10 куб.м. бруса размером 0,10х0,18х6, 6 куб. м доски размером 0,04х0,5х6, 5 куб.м. доски размером 0,025х0,15х6. Бревна для пиломатериала находились на территории базы Степаняна И.О. В связи с тем, что бригада, которая должна была строить истцу жилой дом, должна была приступить к строительству в ДД.ММ.ГГГГ года, стороны договорились о заготовке пиломатериала к указанному месяцу, при этом бревна оставались на хранении у ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пиломатериал не поставил, сославшись, что бревна начали гнить, и он вынужден был распилить их на дрова и продать. Впоследствии, так как ответчик на претензии истца не реагировал, истец вынуждена была приобрести пиломатериал в другом месте. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления и 5200 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Пнёва А.И. представила заявление, в котором отказалась от заявленных требований к Степаняну И.О. о взыскании долга, просила прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска, указав, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, также пояснила, что они со Степаняном И.О. заключили соглашение о мирном урегулировании спора. Просила уплаченную при подаче иска госпошлину вернуть.

Ответчик Степанян И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Третье лицо Бадалян Р. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 39, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от требований к Степаняну И.О. не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что настоящий отказ подлежит принятию, а производство по данному гражданскому делу прекращению.

При подаче искового заявления Пнёвой А.И. была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд, руководствуясь требованиями подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, полагает, подлежащей возвращению сумму уплаченной государственной пошлины истцу в размере- 5200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Пнёвой А.И. от исковых требований к Степаняну И.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пнёвой А.И. к Степаняну И.О. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить истцу Пнёвой А.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере - 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд

Председательствующий: Е.М.Мох