Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-371/2022 от 31.01.2022

Судья Заренкова Л.Н. №13-96/2021

Докладчик Пужаев В.А.                  Дело №33-371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 г. в г. Саранске материал по заявлению Шумкина Николая Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шумкина Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда по частным жалобам представителя истца Шумкина Н.Н. – Стенюшкина Романа Васильевича и представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия Устинова Владимира Львовича на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2021 г.,

установил:

Шумкин Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шумкина Н.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - УФСИН по Республике Мордовия) о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда.

В обоснование заявления указал на то, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. отказано в удовлетворении его исковых требований к УФСИН по Республике Мордовия о восстановлении на службе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. частично удовлетворены его исковые требования к УФСИН по Республике Мордовия о восстановлении на службе, признаны незаконными и отменены приказы об увольнении, он был восстановлен в должности, взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы в общей сумме 63 900 руб. на оказание юридических услуг представителем Стенюшкиным Р.В., вопрос о возмещении которых судом при рассмотрении дела не разрешался.

Просил суд взыскать с УФСИН по Республике Мордовия в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 900 руб.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2021 г. заявление удовлетворено частично.

Взысканы с УФСИН по Республике Мордовия в пользу Шумкина Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика УФСИН по Республике Мордовия Устинов В.Л. просил определение суда отменить в части установленного размера взыскания, уменьшив взысканный судом размер судебных расходов до 3834 руб. Считает, что при частичном удовлетворении исковых требований, возмещению подлежат судебные расходы, размер которых рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, указывает на необоснованность взыскания в данном случае расходов на ознакомление с протоколом судебных заседаний, аудио-протоколов судебных заседаний, подготовку замечаний на протокол, за составление и подачу ходатайств, ознакомление с документами, представленными ответчиком и третьим лицом, так как они являются отдельно выделенными частями услуги представителя. Кроме того, полагает, что при распределении судебных расходов судом не учтено наличие двух ответчиков по делу.

В частной жалобе представитель истца Шумкина Н.Н. – Стенюшкин Р.В. просил его изменить, взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме. При определении разумности судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, ссылается на минимальные ставки гонорара на 2020 и 2021 годы, рекомендованные Адвокатской Палатой Республики Мордовия. Полагает, что суд необоснованно снизил размер, подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, исключив из их подсчета ряд услуг, которые были отдельно оговорены сторонами при заключении договора, тем самым вмешался в сферу частных правоотношений, посягнув на принцип свободы договора.

В возражениях на частную жалобу представителя ответчика УФСИН по Республике Мордовия Устинова В.Л. представитель истца Шумкина Н.Н. – Стенюшкин Р.В. просил указанную частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 г. решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия отказано в удовлетворении исковых требований Шумкина Н.Н. к УФСИН по Республике Мордовия о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28 декабря 2020 г. решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия исковые требования Шумкина Н.Н. к УФСИН по Республике Мордовия о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ начальника УФСИН по Республике Мордовия от 28 ноября 2019 г. №476-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Шумкина Н.Н.»; признан незаконным и отменен приказ начальника УФСИН по Республике Мордовия от 17 декабря 2019 г. №502-лс «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия от 28 ноября 2019 г. №476-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Шумкина Н.Н.»; Шумкин Н.Н. восстановлен на работе в должности начальника караула отдела охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»; с УФСИН по Республике Мордовия в пользу Шумкина Н.Н. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 18 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 494 655 руб. 15 коп. и денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме 6000 руб., в остальной части заявленные требования истца о взыскании 94 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, требования истца в части признания незаконным Заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 15 ноября 2019 г. начальником УФСИН по Республике Мордовия, также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя Шумкина Н.Н. по доверенности Стенюшкина Р.В. и УФСИН по Республике Мордовия – без удовлетворения.

При рассмотрении названного дела юридическую помощь Шумкину Н.Н. оказывал Стенюшкин Р.В., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14 января 2020 г., заключенным между Шумкиным Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Стенюшкиным Р.В.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Стенюшкина Р.В. представлены квитанции от 14 января 2020 г. на сумму 5000 руб., 20 февраля 2020 г. на сумму 14 000 руб., 13 марта 2020 г. на сумму 6400 руб., 19 марта 2020 г. на сумму 7000 руб., 17 апреля 2020 г. на сумму 5000 руб., 04 мая 2020 г. на сумму 3000 руб., 05 января 2021 г. на сумму 18 500 руб., 30 июня 2021 г. на сумму 5000 руб., а всего на сумму 63 900 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела судом разрешен не был.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления Шумкина Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела и их объем, учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, частично удовлетворенные требования истца, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что оплата таких услуг, как ознакомление с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования, составление и подача ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания, ознакомление с документами, представленными участвующими в деле лицами не подлежат возмещению, поскольку в том случае, если указанные услуги были связаны с участием в судебных заседаниях, их оплата должна была быть включена в стоимость услуги по участию в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с УФСИН по Республике Мордовия судебных расходов в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных критериев, а также оказанных услуг, вызванных необходимостью подготовки искового заявления, участия в собеседованиях 10 февраля 2020 г. и 15 декабря 2020 г., в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции – 18 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., 12 марта 2020 г, 17 марта 2020 г., 17 декабря 2020 г., 23 декабря 2020 г., 28 декабря 2020 г., составлении апелляционной и кассационной жалоб, составления и подачи ходатайств, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, суд обоснованно признал несение указанных расходов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу оказанных представителем услуг, понесенных за ознакомление с документами, предоставленными ответчиком и третьим лицом, ознакомление с протоколами судебных заседаний, аудио-протоколами судебных заседаний, не усматривает оснований для исключения из расчета возмещения расходов оказание таких услуг, как составление и подачу ходатайств, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, из представленного договора на оказание юридических услуг от 14 января 2020 г. усматривается, что пунктом 2.3 сторонами отдельно оговорены стоимость таких услуг: консультация – 500 руб., подготовка искового заявления – 4000 руб., заявление судебное – 1000 руб., подготовка (формирование) дела в суд – 1000 руб., подготовка ходатайства – 1000 руб., апелляционная жалоба – 4000 руб., кассационная жалоба – 4000 руб., представительство в суде (1 судебное заседание) – 5000 руб., изучение дела – 2000 руб., подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобу – 4000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 4000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца Стенюшкиным Р.В. 05 марта 2020 г. и 12 марта 2020 г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были подготовлены и предоставлены в суд ходатайства об истребовании дополнительных сведений по делу (том 1 л.д. 145, 146).

Поскольку указанные расходы были дополнительно оговорены сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, они также вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции подлежали возмещению стороной ответчика.

В тоже время, учитывая установленные обстоятельства, нормы закона регулирующие, возмещение судебных издержек, а также разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов на ознакомление с документами, предоставленными ответчиком и третьим лицом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где принимал участие представитель истца Стенюшкин Р.В., не подлежат возмещению стороной ответчика, так как были включены в стоимость услуг участия представителя в судебном заседании.

При этом, услуга по ознакомлению с протоколами судебных заседаний, аудио-протоколами судебных заседаний не была дополнительно согласована сторонами договора при его заключении, поэтому входит в цену оказываемых услуг.

Условиями договора предусмотрено изучение представителем гражданского дела. Однако, акт приема-передачи от 19 июля 2021 г. не содержит оказание такого вида услуги, о чем также свидетельствуют материалы гражданского дела.

В связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 900 руб., из которых первичное консультирование – 400 руб., составление искового заявления – 3000 руб., участие в собеседованиях по 4000 руб., судебных заседаниях 18 февраля 2020 г. – 5000 руб., 20 февраля 2020 г. с составлением иска с увеличенными требованиями 6000 руб., 12 марта 2020 г., 17 марта 2020 г., 17 декабря 2020 г., 23 декабря 2020 г. по 5000 руб., 28 декабря 2020 г. – 4500 руб., составление и подача апелляционной жалобы от 17 апреля 2020 г. – 5000 руб., составление и подача кассационной жалобы от 14 августа 2020 г. – 3500 руб., первичное консультирование, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и материалов по нему – 1500 руб., составление и подача ходатайств – 2000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и на него требования закона о пропорциональности возмещения процессуальных издержек не распространяются.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы частной жалобы представителя ответчика относительно двух ответчиков по делу, поскольку из материалов дела и принятых судебных актов следует, что ответчиком по требованиям истца являлось УФСИН по Республике Мордовия, требований к ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Мордовия истцом предъявлено не было.

Кроме того следует отметить, что какими-либо нормативными актами фиксированный размер денежных сумм, подлежащих оплате представителям по тому или иному делу, не закреплен. Установленные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия носят рекомендательный характер, что не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом денежной суммы в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по оплате услуг представителя.

В этой связи, доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2021 г. отменить, принять новое определение, которым заявление Шумкина Николая Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шумкина Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия в пользу Шумкина Николая Николаевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.А. Пужаев