Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2788/2016 ~ М-2687/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-2788 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфистова С.С. к Чернышевой Н.И. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Чуфистов С.С. обратился в суд с иском к Чернышевой Н.И. о признании договора займа незаключенным.

Заявление Чуфистова С.С. принято к рассмотрению суда.

В судебное заседание истец Чуфистов С.С., его представитель Б. не явились, 07.12.2016 г. на электронную почту суда передали ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.2015 г. по делу № 2... с Чуфистова С.С. в пользу Чернышевой Н.И. взысканы сумма основного долга по договору денежного займа в размере ... рублей, сумма процентов за пользование денежным займом в размере ... рублей, сумма неустойки в размере ... рублей, а также сумма процентов по договору в размере ... рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Чуфистов С.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.08.2015 г.

28.11.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение отменено и принят новый судебный акт, которым было отказано Чернышевой Н.И. в исковых требованиях к Чуфистову С.С. о взыскании суммы займа по договору от ... г. в полном объеме.

При этом, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец также ссылался на незаключенность договора займа от ... г., его безденежность в порядке ст. 812 ГК РФ и не подписание им расписки от ... г.

В мотивировочной части апелляционного определения Самарского областного суда от 28.11.2016 г. суд пришел к выводу о том, что договор займа от ... г. является незаключенным в связи с безденежностью.

Ответчик Чернышева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, исследовав материалы дела, усматривает основания для прекращения производства, т.к. обстоятельства, на которые указывает истец Чуфистов С.С. и его представитель Б., предусмотрены ст. 220 ГПК РФ в качестве повода для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Чуфистова С.С. к Чернышевой Н.И. о признании договора займа незаключенным – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Комсомольский суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская