Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2017 (2-6019/2016;) ~ М-5271/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-484/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гидропрайм» к Михайлову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

ООО «Гидропрайм» обратилось в суд с иском к Михайлову С.А., указав, что **.** 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача ** государственный регистрационный знак ** под управлением работника ООО «Гидро» Михайлова С.А. Владельцем автомашины являлось ООО «Гидро» на основании договора аренды от **.** 2014 года, заключенного с Т.Е.. В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству.

ДТП произошло в результате совершенного водителем Михайловым С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Гидро» возместило ущерб владельцу автомашины Т.Е. в сумме 148110 рублей двумя платежами: **.**.2015 -55300 рублей и **.**2015 – 92810 рублей. Таким образом, к ООО «Гидро» перешло право требования денежных средств к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

**.** 2016 года по договору уступки права (требования) право на получение денежной суммы от виновника ДТП Михайлова С.А. перешло к ООО «Гидропрайм».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Михайлова С.А. в свою пользу 148110 рублей.

Ответчик Михайлов С.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Станкин В.Е. иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работодателя к своему работнику. Произведенная ООО «Гидро» уступка прав не влечет изменения срока исковой давности и порядка его применения. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске. Кроме того, локализация повреждений автомашины позволяют усомниться в том, что все они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ООО «Гидро» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, **.** 2014 года в 21 ч 20 мин на ** км автодороги Ш. –К.В. – К. в У. районе А. области, водитель автомашины «Грузовой тягач **» государственный регистрационный знак ** Михайлов С.А. совершил наезд на металлическое ограждение дороги.

Причиной ДТП явилось нарушение Михайловым п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодкса РФ об административных правонарушениях.

В момент совершения ДТП Михайлов С.А., являясь водителем ООО «Гидро», выполнял свои трудовые обязанности ( л.д. 8-11, 30), что сторонами не оспаривается.

Собственником автомашины «Грузовой тягач **» государственный регистрационный знак ** является Т.Е. (л.д. 5-7), которой ООО «Гидро», являющееся арендатором по договору от **.** 2014 года (л.д.16), перечислило в счет возмещения ущерба 148110 рублей (л.д. 62-63). Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № ** ЗАО «НЭК «М.П.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом ее износа 142810 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5300 рублей (л.д.66).

**.** 2016 года ООО «Гидро» уступило свои права требования по возмещению ущерба в регрессном порядке ООО «Гидропрайм» (л.д.56)

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и.т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела видно, что Михайлов С.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Гидро» и выполнял трудовые обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отношения между ответчиком и работодателем, в том числе вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Анализ норм трудового законодательства свидетельствует о том, что наличие регрессного требования на взыскание материального ущерба, предусмотренное п.1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность работника возместить такой ущерб при истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанной норме права, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что днем обнаружения ущерба следует считать 17 сентября 2015 года - день последнего платежа, произведенного ООО «Гидро» в счет возмещения ущерба Туговой Е.В., а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работника – 17 сентября 2016 года. Вместе с тем, истец в суд за защитой нарушенного права обратился только 8 декабря 2016 года, что свидетельствует о пропуске срока.

При этом о наличии уважительных причин пропуска указанного срока истцом не заявлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства (уступка права требования), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, истечение срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Гидропрайм» к Михайлову С.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.