Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7073/2019 от 30.04.2019

Гр. дело № 2-7073/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца Данилова В.А., представителя ответчика Авдиенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что[ 00.00.0000 ] ООО «Тат-Групп» заключило с компанией ответчика договор добровольного страхования и спецтехники путем оформления страхового полиса серия 6003 [ № ], по которому застрахованы имущественные интересы ООО «тат-Групп» касательно ТС, принадлежащего ему на праве собственности Ниссан Тиана гос.номер [ № ], 2014 года выпуска.

[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло ДТП: наезд на препятствие автомобиля Ниссан Тиана гос.номер [ № ] под управлением водителя Амбарцумяна.

[ 00.00.0000 ] ООО «Тат-Групп» обратился в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, с приложением всех предусмотренных договором страхования документов и предъявил автомобиль для осмотра, составлен акт осмотра транспортного средства. Страховая выплата не последовала.

Страхователь обратился в независимую оценочную компанию ООО «Стандарт-оценка», которой был составлен отчет [ № ], согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 649902,14 руб.

Между ООО «Тат-Групп» и Колесовым В.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возникшее из причинения материального ущерба в результате страхового события, а именно, повреждения автомобиля Ниссан Тиана гос.номер [ № ], 2014г., произошедшего [ 00.00.0000 ] по полису страхования серия [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика заявление-претензию о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы, однако в установленные сроки выплаты страхового возмещения ответчиком пропущены.

Истец, руководствуясь ст.ст.309, 310, 422, 929, 959 ГК РФ, ст.ст.100, 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 649902 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, неустойку в размере 15 600 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по день подачи иска, а так же неустойку по день вынесения решения в размере 1560 руб. за каждый день, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридического сопровождения в размере 5 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Тат-Групп» и АО «ВЭБ-лизинг»

Определением суда от [ 00.00.0000 ] исковое заявление Колесова В.В. было оставлено без рассмотрения

Определением суда от [ 00.00.0000 ] отменено определение суда от [ 00.00.0000 ] об оставлении искового заявления Колесова В.В. без рассмотрения, производство по делу возобновлено

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амбарцумян А.Г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 457 261 руб., оценку в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., от исковых требований о взыскании неустойки отказался

Определением суда от [ 00.00.0000 ] производство по делу в части исковых требований Колесова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом , воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Данилов В.А., действующий на основании доверенности , заявленные требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Авдиенко Ю.А., действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление

Третьи лица – представители ООО «Тат-Групп» и АО «ВЭБ-лизинг», Амбарцумян А.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом

Суд, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Колесова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Уступка права требования - это перемена кредитора в обязательстве. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ТС Nissan Teena VIN [ № ], полис серия [ № ], на основании Правил добровольного страхования транспортных средств [ № ] в редакции, действующей на момент заключения договора страхования

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно: [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло ДТП: наезд на препятствие автомобиля Ниссан Тиана гос.номер [ № ] под управлением водителя Амбарцумяна

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ООО «Тат-Групп» обратилось в независимую оценочную компанию ООО «Стандарт-оценка», которой был составлен отчет [ № ], согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 649902,14 руб.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ответчиком было получено заявление ООО «Тат-Групп» о страховой выплате. К заявлению были приложены: заверенная копия полиса КАСКО, заверенная копия договора лизинга, заверенная копия справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные копии свидетельств о регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, решения единственного участника ООО «ТАТ-Групп», карта клиента, заверенные копии паспорта ТС и доверенности на право управления ТС, копия телеграммы о вызове на осмотр, отчет [ № ] с копией договора на оценку и чека

Письмом от [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Тат-Групп», что в связи с тем, что не представлены документы, а именно: путевой лист, водительское удостоверение, реквизиты доверенного лица, не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба

Письмом от [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Тат-Групп», что предоставленный пакет документов является не полным для принятия решения по выплатному делу. В материалах дела нет Акта и фото осмотра поврежденного ТС, а также путевого листа, действующего на дату страхового события, водительского удостоверения Амбарцумяна А.Г., паспорта заявителя. Для своевременной выплаты необходимо предоставить ТС на осмотр с целью расследования причин и определения размера ущерба, а также вышеуказанные документы

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств направления указанных писем ООО «Тат-Групп».

Кроме того, страховой компанией не было принято во внимание, что машине истца были причинены механические повреждения, исключающие ее участие в дорожном движении. И несмотря на то, что автомобиль истца не утратил способность к передвижению, однако в соответствии с пунктом 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Из акта осмотра ТС, имеющегося в отчете [ № ] и представленного ПАО СК «Росгосстрах» одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, следует, что у автомобиля имеется повреждение, а именно: у корпуса КПП отсутствует фрагмент корпуса

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что невозможность представления транспортного средства на осмотр вследствие названных выше повреждений следовала из представленных в страховую компанию документов, в том числе из отчета [ № ].

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования не имеется.

Факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Тат-Групп» и Колесовым В.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возникшее из причинения материального ущерба в результате страхового события от [ 00.00.0000 ] в отношении автомобиля Ниссан Тиана гос.номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика заявление-претензию о выплате страхового возмещения

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО Экспертная компания «МИРЭКС»

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «МИРЭКС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , комплекс заявленных повреждений автомобиля Ниссан Тиана гос.номер [ № ] за исключением повреждений диска колеса переднего левого, кожуха защитного бака топливного, бака топливного, диска колеса заднего левого, подрамника подвески задней, задней левой части системы выпуска ОГ, соответствуют обстоятельствам страхового события от [ 00.00.0000 ] . Механические повреждения диска колеса переднего левого, кожуха защитного бака топливного, бака топливного, диска колеса заднего левого, подрамника подвески задней, задней левой части системы выпуска ОГ не могли быть образованы при данных обстоятельствах ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . Механические повреждения подрамника подвески передней автомобиля Ниссан Тиана гос.номер [ № ], исследованием не выявлены. С учетом ответа на вопрос [ № ], стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Ниссан Тиана гос.номер [ № ] по факту страхового события от [ 00.00.0000 ] без учета износа составляет 457 261 руб.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО Экспертная компания «МИРЭКС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» о том, что необходима замена КПП автомобиля, были подтверждены экспертом Двойнишниковым И.А. в ходе его допроса в суде.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба 457 261 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", таковым является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 384 ГК Российской Федерации по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Поскольку страховые отношения возникли между двумя юридическими лицами, у выгодоприобретателя отсутствовало право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", то данное право не могло возникнуть и у истца Колесова В.В.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8750 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачены услуги юриста в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную юристом истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах, а именно в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 772 рубля 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесова В. В. страховое возмещение в размере 457 261 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 772 рубля 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           И.А.Шкинина