Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2015 ~ М-1064/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2015г. Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рамазанова А.С. к ОАО « Коммерческий Волга Кредит банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО « Коммерческий Волга Кредит банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО « Коммерческий Волга Кредит Банк» был заключен договор банковского вклада №, по которому он внёс в кассу банка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. у ОАО ВКБ была отозвана лицензия, в связи с чем, им было написано заявление о включении его в реестр вкладчиков на получение страхового возмещения. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. за страховым возмещением, ему стало известно, что в реестре сведений об обязательствах банка, переданных в ГК « Агентство по страхованию вкладов» значится сумма <данные изъяты>. по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>. он обратился в правоохранительные органы. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Из представленной ДД.ММ.ГГГГ. выписки по его лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена банковская операция в виде выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты>. Однако указанные денежные средства он не снимал, их не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит понудить ОАО « Коммерческий Волга- Кредит банк» внести в реестр сведений обязательств об обязательствах банка перед ним похищенную у него сумму в размере <данные изъяты>., обязать ГК « Агентство по страхованию вкладов» выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, просили признать операцию по снятию (переводу) денежных средств с его лицевого счета в сумме <данные изъяты>. недействительной; установить сумму вклада по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>. взыскать с ГК « Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Представители ответчиков Максяшкина Е.В., Живоглядов М.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, на том основании, что в выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ. отражена операция по снятию истцом денежных средств в размере <данные изъяты>.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона ( банк), принявшая поступившую от другой стороны ( вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» от 23.12.2003г. № 177- ФЗ, возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вклада в банке, но не более 1 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО Коммерческий Волга- Кредит банк был заключен договор банковского вклада <данные изъяты>, в соответствии с которым истец внес во вклад, а банк принял во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 361 дней под процентную ставку 10, 3 годовых.

Согласно п. 3. 1 договора во вклад принимаются дополнительные взносы.

Из п. 2. 1 договора следует, что банк обязуется возвратить по первому требованию истцу внесенные во вклад денежные средства в порядке, предусмотренном договором вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.

Из п. 2. 4 договора следует, что истец имеет право независимо от времени прошедшего со дня открытия счета по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.

В период действия указанного договора истец вносил во вклад дополнительно денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. истец в указанный день снял денежные средства со своего вклада в размере 600000 руб.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. с указанной даты у ОАО Коммерческий Волго- Кредит банк была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена оставшаяся часть вклада в размере <данные изъяты>. В этот же день, истец выразил несогласие с размером вклада, о чем свидетельствует его заявление в ГК « Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец денежные средства со своего счета в размере <данные изъяты>. не снимал, указанные денежные средства не получал.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной ООО « АНО Центр экспертиз», согласно выводов которой, подписи от имени истца в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Рамазановым, а другим лицом.

Поскольку истец в указанный день денежные средства в банке не снимал, их не получал, и учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих факт получения истцом денежных средств в размере <данные изъяты>., суд считает, что операции по снятию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной. В связи с этим, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец денежные средства не снимал, с учетом ранее внесенных сумм и начисленных в соответствии с условиями договора процентов, суд считает, что общая сумма вклада истца по данному договору составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд считает, что оставшаяся сумма требований истца составляет <данные изъяты>. В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ГК « Агентство по страхованию вкладов», следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что в выписке по счету истца отражена расходная операция по снятию денежных средств в размере <данные изъяты>., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется, безосновательны. Данные обстояетльства проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводов которого, подпись в расходном ордере по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты>. выполнена не Рамазановым А.С., а иным лицом. Поскольку доказательством, подтверждающим факт снятия и получения денежных средств является расходный кассовый ордер, подписанный личной подписью вкладчика, и учитывая, что в данном случае истец в указанном документе свою подпись не ставил, суд приходит к выводу о том, что Рамазанов А.С. указанную

сумму не снимал, денежные средства в размере <данные изъяты>. не получал. В связи с этим, указанная сумма подлежит выплате истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, и учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, требования истца в данной части также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, а также сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителяподлежат взысканию в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Рамазанова А.С. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Рамазанова А.С. удовлетворить частично.

Признать операцию по снятию (переводу) денежных средств с лицевого счета Рамазанова А.С., совершенную ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. недействительной.

Установить сумму вклада по договору банковского вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Рамазанова А.С. денежную сумму по договору банковского вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2015г.

Судья Ю.В. Косенко