Решение по делу № 2-3070/2020 от 29.11.2019

Дело №2-2447\20                             18 марта 2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Серовой С.П.    

при секретаре Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушевского Михаила Павловича к Соловьевой Наталии Владимировне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество и по иску Соловьевой Наталии Владимировны к Петрушевскому Михаилу Павловичу о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на несвоевременный возврат займа <данные изъяты> рублей. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – 15\56 долей квартиры <адрес> корпус 2 по ул. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по госпошлине. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> 400 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога, согласно которому заемщик передал в залог займодавцу принадлежащие ему 15\56 долей квартиры <адрес> по ул. <адрес>. В установленный срок денежные средства не были возвращены (л.д.5-7 т.2).

Решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на 15\56 долей квартиры <адрес> по ул. <адрес>, путем продажи с торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д.91-95 т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д.125-128 т.2)

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. (л.д.177-181 т.2)

Постановление содержит указание, что при новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о том, были ли переданы ответчику заемные денежные средства, то есть, был ли заключен договор займа, являющийся реальным договором и считающийся заключенным в момент передачи денежных средств. Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении данного спора, судом оставлены без исследования и надлежащей правовой оценки.

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество принято к производству. (л.д.188 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, штраф в порядке п. 1.4 договора за период с декабря 2016 года по август 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1.7 договора 1 <данные изъяты> 000 рублей. Истец просил обратить взыскание на 15\56 долей квартиры <адрес> по ул. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по госпошлине. (л.д.194-196 т.2, 127-128 т.3)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Невский районный суд с иском к ФИО3 о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Мотивировала требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок. Между тем, ФИО1 денежных средств от ФИО3 не получила. (л.д.2-3 т.1)

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества передано по месту нахождения большинства доказательств в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. (л.д.35-36 т.1)

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество и по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным. (л.д.208 т.2)

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения требований, встречный иск поддержал. Представил письменные возражения (л.д.217-220 т.2), из которых следует, что в деле отсутствует расписка заемщика на сумму займа, не доказан факт заключения договора займа. Поскольку договором не предусмотрен возврат суммы займа в рассрочку, не подлежат применению положения абз. 3 п. 1.4 договора, предусматривающие ответственность за нарушение сроков возврата части займа в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц, в котором были нарушены сроки выплаты денежных средств. Просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании штрафа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с указанными требованиями обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. Размер неустойки не может превышать 21,9 процентов годовых в соответствии с п. 3 ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке».

Суд, изучив материалы дела, заключение специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-86 т.2), заключение ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-124 т.3), выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора). (л.д.9-15,212-215 т.2)

Согласно пункту 1.9 договора, в обеспечение исполнения обязательств ответчик передала в залог истцу принадлежащие ей 15/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> кор. 2 кв.<адрес>

Согласно отметке УФСГРКиК по Санкт-Петербургу государственная регистрация ипотеки произведена – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2. договора, передача денежных средств осуществляется наличными в момент подписания договора, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года выплачивать по <данные изъяты> рублей, и не позднее 03.08.17 года выплатить <данные изъяты> рублей.

Уплата будет производиться не позднее третьего числа календарного дня за оплачиваемый месяц. Если дата оплаты платежа приходится на нерабочий день, днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты за пользование денежными средствами и/или срока возврата суммы займа более чем на 5 дней, заемщик обязуется выплачивать займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц, в котором были нарушены сроки выплаты денежных средств.

Согласно пункту 1.7. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства по договору.

Ответчик оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, указывая, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику.

По запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ представлена копия расписки к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.3), согласно которой ФИО1 получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от ФИО3, деньги пересчитаны, расписка написана собственноручно, без принуждения. Деньги получены в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет (л.д.211 т.2).

В судебном заседании ответчик в обоснование доводов о незаключенности договора займа указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывалась, подпись от ее имени выполнена не ею, а иным лицом с подражанием подписи.

По запросу суда был истребован подлинник расписки из материалов проверки ОБИП ОУР УМВД России по Приморскому району г.СПб. Документ был представлен и обозревался в судебном заседании.

Определением Приморского районного суда от 30.12.19 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» № от 25.02.20 года (л.д.105-124 т.3), исследуемая рукописная запись (расшифровка подписи) «ФИО1», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО2. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся в нем графической информации и отсутствия свободных образцов подписей проверяемого лица.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учреждение имеет лицензию на осуществление данного вида оценки. Выводы заключения мотивированы, логически, научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.

С учетом заключения экспертизы, представления доказательства передачи ответчику денежных средств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа с одновременным залогом имущества незаключенным.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ответчик выплатил в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно, всего <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1.4 договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1.7 договора <данные изъяты> рублей в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору займа.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, приходит к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены в полном объеме, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, полагая несоразмерность размера неустойки и штрафа, заявленные истцом, последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии соглашения об оплате в рассрочку и применении ответственности в соответствии с п. 1.4 договора, поскольку из текста договора займа следует согласованный сторонами порядок оплаты по договору займа, а именно ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей, а затем выплате оставшейся суммы <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанное условие свидетельствует о рассрочке платежа по договору. В связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 1.4 договора, поскольку ответчик осуществляла платежи с нарушением сроков, указанных в договоре, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о применении к размеру неустойки п. 3 ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), поскольку стороны свободны в определении условий договора, в договоре займа согласовали размер подлежащей взысканию неустойки в случае нарушения обязательств заемщика.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3.24 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязанностей по договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество, либо потребовать досрочного исполнения залогодателем своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 договора.

Согласно п. 4.2 договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо денежных обязательств по договору.

Ввиду установления факта нарушения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств по договору займа, в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - 15/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. 34 кор. 2 кв.<адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2.1 договора предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере, установленном договором займа, а также соглашением сторон в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» № от 27.09.18 года (л.д.52-86 т.2), не может быть положено в основу решения суда, поскольку после проведения оценки имущества прошло более шести месяцев, а согласно абз.2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются договоров № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате (л.д.131-146 т.3), в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, уплаченной на основании квитанции (л.д.3-4 т.2).Суд учитывает, что дело в производстве суда находится с 19.02.2018г., пр. истца добросовестно пользовался процессуальными правами в ходе рассмотрения дела, а ответчик, напротив, затягивала рассмотрение дела, заявляла необоснованные ходатайства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» в размере <данные изъяты> рублей на основании счета № от 25.02.20 года, поскольку определением суда оплата за экспертизу была возложена на ФИО1, которая в установленный срок оплату не произвела. (л.д.102-103 т.3)

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4057 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,103,194-199 ГПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет основного долга <данные изъяты>., в счет штрафа <данные изъяты>., в счет неустойки <данные изъяты>., в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>)руб.

В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество -15\56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес> корп.2, кв.<адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с договором в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину <данные изъяты>руб.75коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2020г.