Решение по делу № 33-24852/2015 от 02.10.2015

судья Хуханова С.А. дело №33-24852/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И. и Гусевой Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2015 года частную жалобу Елисеевой Екатерины Сергеевны на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 30 июля 2015 года возвращено исковое заявление Елисеевой Е.С. к Чернухину Е.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества.

Елисеева Е.С. не согласилась с определением судьи и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный на проверку материал, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Елисеева Е.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое определением судьи от 13 июля 2015 года оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 июля 2015 года предоставить сведения о наличии спорного имущества и отчет о его стоимости, а также уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и установил, что в установленный срок заявитель не устранила недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Представляется, что у заявителя отсутствовала возможность устранить указанные судьей недостатки искового заявления в установленный определением от 13 июля 2015 года срок, поскольку, как указывает заявитель, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была получена ею только 30 июля 2015 года, а представленный на проверку материал не содержит сведений относительно более ранней даты получения заявителем этого определения.

Таким образом, при оставлении искового заявления без движения судьей не был учтен критерий разумности срока устранения недостатков искового заявления, такой срок должен устанавливаться в т.ч. с учетом времени необходимого для вручения заявителю копии определения об оставлении искового заявления без движения, что лишило заявителя возможности устранить недостатки искового заявления в установленный срок и, соответственно, привело к необоснованному возврату искового заявления.

Определение судьи от 13 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения заявитель не обжалует, в связи с чем апелляционной инстанцией доводы частной жалобы не проверяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение судьи по указанным основаниям и направляет материал в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2015 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения.

Председательствующий

Судьи