Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2016 ~ М-871/2016 от 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ганичева К.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ганичеву К.П. о признании договора страхования незаключенным и недействительным,

у с т а н о в и л:

Ганичев К.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион, что подтверждается полисом КАСКО серии № № по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму № рублей. Страховая премия по договору страхования в размере № рублей была Ганичевым К.П. оплачена в ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что в период действия договора страхования автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механически повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения ООО «Росэксперт» № № № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет № рублей, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, Ганичев К.П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей, а также штраф в размере №% от суммы, взысканной в пользу истца как потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд во встречным исковым заявлением к Ганичеву К.П. о признании договора страхования незаключенным и недействительным. В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что договор между страховой компанией и Ганичевым К.П. не заключался, бланк страхового полиса и квитанции на получение страхового возмещения были похищены у ПАО СК «Росгосстрах», то есть данные документы были подписаны неуполномоченными лицами, денежные средства (страховая премия) в размере № рублей в кассу ПАО СК «Росгосстрах» не вносились, в квитанции на получение страховой премии отсутствует подпись представителя страховщика, ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» не работал, его представителем (агентом) никогда не являлся, кроме того, вышеуказанный полис КАСКО серии № № также не подписывал.

Истец по встречному иску просил суд признать договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (полис серии № № незаключенным от имени ПАО СК «Росгосстрах», а также признать вышеуказанный договор страхования недействительным, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Ганичев К.П. либо его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены путем направления СМС уведомления, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие. От Ганичева К.П. в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца в командировке. Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку сам Ганичев К.П., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств нахождения своего представителя в командировке в суд не представил, кроме того, в материалах дела, имеются доверенности, выданные Ганичевым К.П. на разных представителей. Также суд принимает во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда более 6 месяцев, в связи с чем, дальнейшее его отложение повлечет нарушение прав участников процесса на доступ к правосудию в разумный срок.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным на иск, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ганичева К.П. не обоснованными, а встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 969 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, основанием для обращения Ганичева К.П. в суд с первоначальным иском является утверждение истца о наличии между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений (заключенного договора добровольного страхования транспортных средств), что подтверждается полисом КАСКО серии № № по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму № рублей на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий (согласно доводам первоначального иска) Ганичеву К.П. на праве собственности.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение доводы ПАО СК «Росгосстрах» о недействительности вышеуказанного договора страхования.

Доводы Ганичева К.П. о наличии правоотношений с ответчиком основаны на вышеуказанном полисе страхования (т. № л.д. №) и квитанции на получение страховой премии (т. № л.д. №), подлинники которых судом приобщены к материалам дела.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ОМВД России по району Беговой <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения из офиса компании бланков страховых полисов и квитанций на получение страховой премии в количестве № штук, в том числе бланка страхового полиса серии № № и квитанции №. По данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно положениям ст. 957 ГК РФ договор страховая, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В подтверждение доводов об оплате суммы страховой премии истцом предоставлена вышеуказанная квитанция, подлинник которой хранится в материалах гражданского дела. Однако, судом установлено, что в данной квитанции отсутствует подпись какого-либо представителя ПАО СК «Росгосстрах» о получении вышеуказанной страховой премии в размере № рублей.

Согласно заявлению ФИО2, указанного в полисе и квитанции на получение страховой премии, оспариваемых ПАО СК «Росгосстрах», как «представителя» страховщика», ФИО2 не являлся и не является работником ПАО СК «Росгосстрах», какие-либо договоры гражданско- правового характера с ПАО СК «Россгострах» не заключал, полисы страхования или иные бланки от ПАО СК «Росгосстрах» не получал, договоры страхования не заключал, денежные средства от ответчика не получал

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 из СУ УВД по САО МВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела о похищенных из ПАО СК «Росгосстрах» полисах, ФИО2 страховым агентом в компании «Росгосстрах» никогда не работал, договоры с Агентством «Росгосстрах» не заключал, бланки полисов не получал, в офисе ООО «Росгосстрах» на <адрес> не был.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведение которой также было поручено в рамках расследования по вышеуказанному уголовному делу, подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Агент ФИО2» в договоре № на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ., а также в других документах выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Судом также установлено, что денежные средства от ФИО2 на расчетные счета ПАО СК «Росгосстрах» не поступали, ФИО2 не являлся и не является штатным работником ПАО СК «Росгосстрах», договоры об оказании агентских услуг с ФИО2 не заключались, что также подтверждается копией штатного расписания Агентства «Ленинградский проспект», согласно которому ФИО2 не являлся штатным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда в адрес Одинцовского суда <адрес> было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО2 Согласно протокола допроса свидетеля ФИО2 никогда не работал в ПАО СК «Росгосстрах», полисы не получал, договор страхования с Ганичевым К.П. не заключал, денежные средства от Ганичева К.П. также не получал.

Суд также полагает несостоятельными доводы Ганичева К.П. о том, что он является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>.

Так, доводы истца о принадлежности указанного автомобиля ему на праве собственности основаны на паспорте транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (т. № л.д. №) и подлинник которого обозревался судом в судебном заседании. Согласно вышеуказанного ПТС Ганичев К.П. указан им в качестве собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в простой письменной форме, однако, соответствующая отметка о снятии данного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД с прежнего собственника и регистрация права собственности Ганичева К.П. отсутствует, равно как отсутствуют какие-либо отметки о снятии (постановке) данного автомобиля с учета и выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства. Более того, согласно ответу на запрос суда, поступившего из УФССП <адрес> (т. № л.д. №) спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного автомобиля вынесен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, его отчуждение Ганичеву К.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. являлось невозможным.

Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждено отсутствие волеизъявления ПАО СК «Росгосстрах» на заключение оспариваемого договора страхования, исполнение договора, получение им как страховщиком каких-либо денежных средств по договору страхования и отсутствие между Ганичевым К.П. и ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо правоотношений, связанных со страхованием автомобиля, который, в свою очередь, Ганичеву К.П. не принадлежал.

Суд также признает необоснованными доводы Ганичева К.П. о том, что при заключении договора страхования он действовал добросовестно, не знал что у лица, выдававшего ему полис, отсутствуют полномочия на заключение договора.

Так, в соответствии с ч. 5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан, с учетом других доказательств, убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд полагает, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам права. В связи с тем, что при рассмотрении дела факт выдачи ответчиком страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения Ганичева К.П. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы Ганичева К.П. о том, мог ли он знать о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Ссылка Ганичева К.П. на то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт автомобиля Ганичева К.П., а значит, одобрен факт заключения договора, несостоятельно и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, из представленных страховой компанией документов усматривается, что проверка агентства страховой компании «Ленинградский проспект» продолжалась в течение длительного периода времени и была окончена в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками страховой компании подано заявление о хищении бланков полисов и квитанций в органы полиции, т.е. после обращения Ганичева К.П. в страховую компанию с первым убытком и направления его на ремонт. В настоящее время по данному заявлению органами полиции была проведена соответствующая проверка и возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. И именно данная проверка выявила факт хищения полисов, в том числе и спорного полиса.

Суд полагает, что денежные средства, оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» за ремонт автомобиля не принадлежащего Ганичеву К.П. по его обращению в рамках полиса, который в действительности не выдавался и договора, волеизъявление на заключение которого у страховой компании отсутствовало, до установления факта хищения полисов, являются неосновательным обогащением.

При этом, суд находит также несостоятельной ссылку Ганичева К.П. на урегулирование убытка от ДД.ММ.ГГГГ., как на факт ободрения сделки по следующим обстоятельствам.

Согласно объяснительной записке сотрудника страховой компании ФИО6 по процедуре урегулирования убытков в ее обязанности не входит проверка подлинности представленного заявителем оригинала страхового полиса. Ганичев К.П. при обращении с заявлением о страховом событии предъявил оригинал полиса, информацией о хищении которого ФИО6 на тот момент не обладала. Правомерность данного утверждения ФИО6 подтверждается Инструкцией урегулирования убытков по договорам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, заключенным на основании и в соответствии с Приложениями 1 и 2 Правил страхования № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой урегулирование убытков производится только при наличии оригинала договора страхования.

Более того, вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 установлен факт не подписания ФИО2 договора на оказание агентских услуг с ПАО СК «Росгосстрах», а также неполучения от ПАО СК «Росгосстрах»каких-либо полисов и квитанций, а также денежных средств в счет оплаты страховых премий от каких-либо физических лиц.

Также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-специалистам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № (т. № л.д. №) на автомобиле марки <данные изъяты> г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ.в. после наступления события от ДД.ММ.ГГГГ. (повреждение автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц) имеются повреждения элементов интерьера салона идентичные повреждениям элементов интерьера салона на автомобиле марки <данные изъяты> г/г № регион после наступления события от ДД.ММ.ГГГГ. (повреждение автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц). То есть проведенным экспертным исследованием установлена идентичность повреждений салона спорного автомобиля, якобы имевших место ДД.ММ.ГГГГ. с повреждениями салона иного автомобиля, являвшиеся предметом спора, рассмотренного Железнодорожным районным судом <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии самого страхового случая как события, поскольку идентичность повреждений, их локализация за легкосъемных элементах автомобиля, свидетельствует о возможности перестановки поврежденных деталей интерьера с одного автомобиля на другой.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемый договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования незаключенным, поскольку недействительная сделка не влечет каких-либо правовых последствий за исключением связанных с ее недействительностью и в связи с установлением судом факта недействительности оспариваемого договора страхования.

В связи с удовлетворением встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования Ганичева К.П. о взыскании в его пользу страхового возмещения.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Ганичева К.П. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганичева К.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ганичеву К.П. о признании договора страхования незаключенным и недействительным удовлетворить частично.

Признать действительным договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (полис ПАО СК «Росгосстрах» серии № №).

Взыскать с Ганичева К.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ