Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2435/2017 от 08.02.2017

                                                                                                      Дело № 2-2435/2017

             РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                15 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Никитину Е. О., Тихомировой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Тихомировой Е. А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства и по встречному исковому заявлению Никитина Е. О. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства,

установил:

12.04.2012 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ООО «АПК Куркино» (заемщиком) заключен кредитный договор (договор об открытии кредитной линии) № на сумму 20 000 000 рублей. В целях обеспечения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Никитиным Е. О., Тихомировой Е. А., ФИО1, а также договоры залога имущества.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «АПК Куркино», Никитина Е.О., Тихомировой Е.А., ФИО1 в солидарном порядке в размере 20 000 000 руб., а с ООО «АПК Куркино» задолженность в размере 2 656 104,73 руб., из них: проценты в размере 2 446 003,65 руб., неустойка в размере 147 361,34 руб., комиссия в размере 62 739,74 руб. Просит также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога №, №, №, №, №, №.

Определением суда от 29.05.2014 производство по делу в отношении ООО «АПК Куркино» прекращено, в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Представитель истца просила суд взыскать с Никитина Е.О., Тихомировой Е.А., ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012 в размере 20 000 000 руб.(основной долг).

В последующем ответчики Тихомирова Е.А. и Никитин Е.О. представили встречные исковые заявления к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в которых просили суд признать их договоры поручительства № и № от 12.04.2012 недействительными.

Решением Вологодского городского суда от 30.09.2014 исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Никитину Е.О., Тихомировой Е.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых заявлений Тихомировой Е.А., Никитина Е.О. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров поручительства отказано.

Определением суда от 08.02.2017 решение от 30.09.2014 отменено в связи с наличием новых обстоятельств, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от 15.06.2017г. производство по делу в части требований к ФИО1 было прекращено в связи с признанием его банкротом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Шашерина И.А. исковые требования к ответчикам на сумму 20 000 000 руб. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования Тихомировой Е.А. и Никитина Е.О. не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным ранее.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тихомирова Е.А. в заседание не явилась, в прежних заседаниях исковые требования не признавала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать и признать недействительным договор поручительства. Ссылается на то, что договор поручительства является притворной сделкой, поскольку банк имел волю на заключение договора поручительства с Тихомировой Е.А. как с директором ООО «АПК Куркино». Полномочия Тихомировой Е.А. как директора были прекращены с 07.02.2013. С этого момента она не имела возможности контролировать финансовые потоки. Обман выражался в том, что Тихомирова Е.А. была вынуждена подписать договор поручительства в предложенной редакции.

Ответчик по первоначальному иску Никитин Е.О. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сельскохозяйственного предприятия Куркино» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «АПК Куркино» Аверина А.В., конкурсный управляющий ООО "СХП Куркино" ФИО2 в заседание также не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ООО «АПК Куркино» (заемщиком) заключен кредитный договор (договор об открытии кредитной линии) № от 12.04.2012г. на сумму 20 000 000 рублей.

В целях обеспечения обязательств заемщика 12.04.2012 были заключены договоры поручительства с Никитиным Е.О. №, Тихомировой Е.А. №, ФИО1 №, а также договоры залога имущества №, №, №, №, №, №.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 ИП ФИО1

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и комиссий, в случае если заёмщик нарушает срок возврата кредита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2012г.) поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АПК Куркино» обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга.

Согласно п.2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Выдача заемщику ООО «АПК Куркино» кредита в сумме 20 000 000 руб. подтверждается банковскими ордерами, имеющимися в материалах дела. Материалами дела подтверждается, что поручители Тихомирова Е.А, Никитин Е.О. уведомлялись Банком о наличии у ООО «АПК Куркино» просроченной задолженности и необходимости её оплатить.

Доводы ответчика Тихомировой Е.А. о том, что поручительство прекратило своё действие в связи с прекращением ею трудовых отношений с ООО «АПК Куркино» суд считает несостоятельными, так как исходя из буквально толкования договоров поручительства, они были заключены Банком с ответчиками как с физическими лицами.

Факт прекращения трудовых отношений между заемщиком и поручителем, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Кроме того, прекращение трудовых отношений поручителя не свидетельствует о прекращении обязательств перед истцом по договорам поручительства, поскольку ст. 367 ГК РФ такое основание прекращения поручительства не предусмотрено, а возможность лица выступать в качестве поручителя не поставлена в зависимость от наличия у него полномочий контролировать финансовую деятельность заемщика.

Ответчики Тихомирова Е.А. и Никитин Е.О. в своих требованиях ссылались на то, что указанные выше сделки были заключены ими под влиянием обмана, а также на то, что со стороны банка имело место быть злоупотребление правом. В качестве правового обоснования ответчики ссылаются на статьи 10, 168, 170, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом буквального толкования имеющихся в деле кредитных договоров, договоров поручительства, суд приходит к выводу, что между сторонами договоров поручительства достигнуто соглашение по всем существенным условиям в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства, а именно: о поручителе; должнике, за кого было выдано поручительство; кредиторе; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство (суть обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство).

Договоры поручительства заключены с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Общей чертой названных сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики были ознакомлены с содержанием вышеназванных договоров поручительства (указанные договоры рассматриваются судом вместе с дополнительными соглашениями к этим договорам, которые являются неотъемлемой частью этих договоров), понимали их содержание и последствия их неисполнения, подписали договоры, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. На протяжении длительного времени содержание указанных договоров их удовлетворяло.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить поручителей к заключению сделки, при этом вводя их в заблуждение и преднамеренно создавая у них несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки), следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

При буквальном толковании законодательного определения, данного выше, очевидно то, что для признания сделки притворной следует иметь ввиду следующее: притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако ответчиками не представлено надлежащих и бесспорных доказательств ничтожности оспариваемых договоров как притворных сделок. Кроме того, ответчиками не приведено никаких конкретных доводов относительно того, какие конкретно сделки имели намерение заключить стороны, какие сделки прикрывают оспариваемые в настоящее время договоры.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчики Тихомирова Е.А. и Никитин Е.О. указали, что договоры поручительства заключены при злоупотреблении правом банком и направлены на ограничение свободы их экономической деятельности. Между тем, с учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Сам по себе факт выдачи кредита в размере 20 миллионов рублей под поручительство ответчиков не может являться доказательством злоупотребления правом банком и признании договоров поручительства недействительными как заключённых с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительными договоров поручительства отсутствуют.

Из представленной банком справки установлено, что по состоянию на 06.06.2017 остаток задолженности по кредиту № от 12.04.2012 составляет 14 061 608,96 руб.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованными требования банка о взыскании с поручителей Никитина Е.О. и Тихомировой Е.А. в солидарном порядке оставшейся суммы задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихомировой Е.А., Никитину Е.О. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тихомировой Е. А., Никитина Е. О. в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012: основной долг в сумме 14 061 608 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тихомировой Е. А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства № от 12.04.2012 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Никитина Е. О. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства № от 12.04.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.