Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2016 (2-9767/2015;) ~ М-9331/2015 от 19.11.2015

Мотивированное решение

изготовлено 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «УралСибПоставка-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 по просьбе третьего лица <ФИО>6 по платежному поручению № перечислил в адрес ответчика ООО «Уралсибпоставка» <иные данные> по счету, выписанному ответчиком на имя <ФИО>6

    Однако, поясняет истец, сделка между ответчиком и <ФИО>6 не состоялась, доски не были поставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, указывая, что они являются неосновательным обогащением ответчика, но ответчик на обращение истца не отреагировал, денежные средства не вернул.

    Ссылаясь на положения ст.395 Гражданского Кодекса РФ и приведя расчет в исковом заявлении, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ООО «УралСибПоставка-Сервис» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> расходы на оплату госпошлины в размере <иные данные>

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика <ФИО>5, действующий на основании Устава, исковые требования <ФИО>1 не признал. В судебном заседании пояснил, что данные денежные средства являлись предоплатой по договору поставки продукции №, заключенному между <ФИО>6 и ООО «УралСибПоставка-Сервис» на поставку доски. Но, поскольку, от <ФИО>6 не поступила оставшаяся часть оплаты, продукция не была передана <ФИО>6, денежные средства также не были возвращены <ФИО>1

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>6, исковые требования <ФИО>1, поддержал, пояснил, что договор поставки им не подписан. Несмотря на то, что истцом <ФИО>1 ответчику была внесена предоплата, доска по договору № им не была от ответчика получена до настоящего времени.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1103 Гражданского Кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Судом установлено следующее. На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику ООО «УралСибПоставка-Сервис» денежные средства в размере <иные данные> что подтверждается квитанцией и не оспаривается представителем ответчика.

    В свою очередь, ответчик утверждает, что данные денежные средства были получены им на основании договора поставки продукции №, заключенному между <ФИО>6 и ООО «УралСибПоставка-Сервис» на поставку доски.

    В судебное заседание третьим лицом предоставлен указанный выше договор поставки, который не подписан <ФИО>6 Кроме того, третьим лицом <ФИО>6 представлена подписанная копия спецификации № к договору поставки.

    В судебном заседании и третье лицо <ФИО>6 и представитель ответчика подтвердили, что договор поставки, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, третьим лицом <ФИО>6 не был подписан. Кроме того, доска, за которую истец внес предоплату третьему лицу <ФИО>6 также не была поставлена, что также не оспаривалось представителем ответчика.

    При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие между <ФИО>6 и ООО «УралСибПоставка-Сервис» заключенного договора, подтверждающего наличие у них взаимных обязательств, отсутствие между <ФИО>1 и ООО «УралСибПоставка-Сервис» каких-либо отношений, суд полагает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере <иные данные>. являются неосновательным обогащением ответчика, а, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу данной денежной суммы, подлежат удовлетворению.

    Что касается требований истца о взыскании в его пользу процентов, за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ, суд полагает возможным удовлетворить их частично, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как на это указывает истец в исковом заявлении). Поскольку представитель ответчика не отрицает, что данное заявление было получено ими в апреле 2015 года, суд полагает возможным начислять проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом).

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% годовых.

С применением ставки рефинансирования расчет необходимо проводить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов будет следующий: <иные данные>. х 8,25%/360 х <иные данные>, что составит <иные данные>

С ДД.ММ.ГГГГ в силу вступила иная редакция ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банкового процента за спорный период составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – 11,27%, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,14%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,12%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,96%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%.

Соответственно, расчет процентов будет следующий:

<иные данные>. х 11,27%/360 х <иные данные>, что составит <иные данные>

<иные данные>. х 11,14%/360 х <иные данные> что составит <иные данные>

<иные данные>. х 10,12%/360 х <иные данные> что составит <иные данные>

<иные данные> коп. х 9,96 %/360 х <иные данные> что составит <иные данные>

<иные данные>. х 9,5%/360 х <иные данные>, что составит <иные данные>

Таким образом, общий размер процентов составит <иные данные> которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>., расходы на оформление доверенности в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «УралСибПоставка-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «УралСибПоставка-Сервис» в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>., судебные расходы в размере <иные данные>., расходы на оформление доверенности в размере <иные данные>

В остальной части исковые требования <ФИО>1 к ООО «УралСибПоставка-Сервис» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья