Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2021 ~ М-830/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1-956/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001532-49

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года              г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Потёминой Л.Ю.,

с участием представителя истца Тополевой Л.В.,

представителей ответчика Тихоновой Т.Н., Преиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Р. В. к Преину А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Орлов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик являлся поверенным истца на основании доверенности от 21.05.2019 года в рамках которой ему были переданы полномочия на приобретение любой квартиры, расположенной в <адрес>.

31.05.2019 года истцом, в лице Преина А.Ю., и Ш.А.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора денежные средства должны были быть выплачены покупателем продавцу до 06.06.2019 года.

11.06.2019 года на счет Преина А.Ю. были переведены средства на покупку указанной квартиры в размере 2 000 000 руб., о чем в назначении платежа имеется запись. Денежные средства переводились со счета ИП О.В.В., с которым в свою очередь истцом был заключен договор займа на 2 000 000 руб. Сумма перечислена сразу непосредственно на счет Преина А.Ю. согласно приложению к договору займа.

Ответчик при общении с истцом указал, что сумма по договору купли-продажи квартиры составляет 2 000 000 руб., чем ввел в заблуждение истца. Этим обусловлен перевод именно на сумму в 2 000 000 руб., а не на сумму 1 330 000 руб. указанную в договоре.

Впоследствии, истцом была запрошена копия договора купли-продажи квартиры, из которого он узнал реальную сумму стоимости данной сделки.

После сделки у продавца к покупателю по оплате данной квартиры претензий не имелось. Однако, в связи с переводом ответчику 2 000 000 руб. вместо 1 330 000 руб. последний был обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 670 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 670 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Орлов Р.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Тополева Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные Орловым Р.В. требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Преин А.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей.

Представитель ответчика Тихонова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Орлова Р.В. не признала полностью, дала пояснения, из которых следует, что между Орловым Р.В. и Преиным А.Ю. был заключен устный договор поручения на совершение от его имени сделки купли-продажи квартиры по условиям которого Преин А.Ю. должен был приобрести на имя Орлова Р.В. две квартиры в <адрес>, которые последний использовать не собирался. Обе квартиры были выбраны родственницей Преина А.Ю. -М.Г.А. под свои нужды, по своему усмотрению. По данному договору поручения Преин А.Ю. приобрел для Орлова Р.В. две квартиры в <адрес>

Орлов Р.В. хотел использовать факт покупки двух квартир в <адрес> М.Г.А., за наличные деньги для возможности расчета с Преиным А.Ю. за выполненную последним работу для ИП Орлова Р.В. по переносу и ремонту драги № на прииске «Удерейский» по трудовому договору № от 20.10.2017г., под видом перевода денег со счета в банке на оплату данных квартир безналичным расчетом.

Покупку квартиры по <адрес> Преин А.Ю. произвел за счет средств не принадлежащих Орлову Р.В., а за счет средств М.А.Г., что подтверждается фактом проплаты денежных средств по договору купли-продажи со счета Преина А.Ю. 07.06.2019 года -до того, как Орлов Р.В. перечислил Преину А.Ю. 2 000 000 руб. платежным поручением от 13.06.2019 года. Денежные средства 2 000 000 руб. никакого отношения к покупке квартиры не имеют, поскольку сама покупка квартир на имя Орлова Р.В. производилась Преиным А.Ю. по его просьбе, формально, на короткое время -нужное для заключения договора продажи этой квартиры от Орлова Р.В к М.А.Г.

Орлов Р.В. просил воспользоваться фактом покупки родственницей Преина А.Ю. М.А.Г. двух квартир в <адрес>, для того, чтобы временно оформить эти квартиры на имя Орлова Р.В. и сразу же переоформить
их с него на М.А.Г. Необходимость для него этих действий
Орлов Р.В. объяснил не желанием стать реальным собственником данных квартир, а намерением получить формальные доказательства проведения сделок по покупке квартир на его имя, с целью получения возможности снятия денег на сделку со счета в банке, открытого на предпринимателя О.В.В. путем безналичного перевода денег. Со слов Орлова Р.В. деньги за работу по ремонту и переносу драги № были перечислены прииском «Удерейский» на счет именно О.В.В. А из этих денег ответчику полагалось в виде заработной платы за период работы по
переносу драги № – 4 000 000 руб., поэтому он и попросил Преина А.Ю.,
чтобы он через сделку получил от него заработанные Преиным А.Ю. деньги, получив наличные деньги за квартиры с М.А.Г. и от Орлова Р.В. в качестве заработной платы. 2 000 000 руб. в счет расчета по заработной плате он получил от Орлова Р.В. по платежному поручению от 13.06.2019 года № и 2 000 000 руб. от М.А.Г. при заключении договора купли-продажи квартир между Орловым Р.В. и М.А.Г.

Представитель Преина А.Ю. – Преина Н.А. в судебном заседании исковые требования Орлова Р.В. не признала полностью, пояснила, что Преин А.Ю. никаких денежных средств Орлову Р.В. не должен.

Представитель третьего лица Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел 2-1-1451/2019, 2-1-1419/2019, 2-1-1418/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2019 года Орлов Р.В. выдал Преину А.Ю. нотариально удостоверенную доверенность № согласно которой уполномочил П.Р.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, находящуюся в <адрес> (том 1, л.д. 16).

31.05.2019 года Ш.А.Ф. и Орлов Р.В. в лице представителя Преина А.Ю. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 10-11).

Согласно п. 4 указанного выше договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1 330 000 руб.

Согласно п. 5 договора денежные средства в сумме 1 330 000 руб. должны быть выплачены покупателем продавцу до 06.06.2019 года.

07.06.2019 года Преин А.Ю. по приходному кассовому ордеру № перечислил Ш.А.Ф. 1 320 000 руб. (том. 1, л.д. 157). Из объяснений представителя ответчика Преиной Н.А. следует, что эти денежные средства были личными средствами Преина А.Ю. Из объяснений представителя ответчика Тихоновой Т.Н. следует, что эти денежные средства были средствами родственницы Преина А.Ю. – М.А.Г.

31.05.2019 года Орлов Р.В. заключил с О.В.В. договор денежного займа на сумму 2 000 000 руб. для покупки <адрес> (том 1, л.д. 14-15).

По условиям договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет принадлежащий Преину А.Ю. осуществляющему полномочия по покупке указанной выше квартиры по доверенности, выданной 21.05.2019 года №. Из приложения к договору о реквизитах для перечисления денежного займа указан расчетный счет Преина А.Ю. открытый в Поволжском Банке ПАО Сбербанк сч. №.

Согласно платежному поручению от 11.06.2019 года (дата списания со счета 13.06.2019 года) 2 000 000 руб. были перечислены О.В.В. Преину А.Ю., назначением платежа указан перевод денежных средств на покупку недвижимости по доверенности от 21.05.2019 года (том 1, л.д. 13).

По сведениям ПАО Сбербанк России указанный выше расчетный счет принадлежит физическому лицу Преину А.Ю. ( том. 1, л.д. 151).

Согласно расширенной выписке по счету 13.06.2019 года перечисленные О.В.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. поступили на указанный выше расчетный счет Преина А.Ю. ( том 2, л.д. 4).

Право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 11.06.2020 года (том 1 л.д. 147).

Из объяснений стороны ответчика следует, что денежные средства перечисленные Орловым П.Р.В. А.Ю. в сумме 2 000 000 руб. являются заработной платой ответчика за выполненную им работу для ИП Орлова Р.В. по переносу и ремонту драги № на прииске «Удерейский» по трудовому договору № от 20.10.2017г.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела фотокопию присланного по электронной почте 15.12.2017 года Преиной Н.А. копию срочного трудового договора № от 20.10.2017 года заключенный между ИП. Орловым Р.В. и Преиным А.Ю., оригинал которого у ответчика отсутствует, согласно которому Преин А.Ю. принят на работу техническим консультантом вахтовым методом на срок 1 год 2 месяца с 20.10.2017 года по 20.12.2018 года, местом работы Преина А.Ю. является «Прииск Удерейский», заработная плата установлена в размере <данные изъяты>. в месяц и определяется пропорционально отработанному времени (том 2, л.д. 55-57,58-60). Из объяснений представителя ответчика Преиной Н.А. следует, что всю указанную в договоре заработную плату Орлов П.Р.В. А.Ю. выплатил.

Так же ответчик представил в материалы дела копии электронных билетов о проезде в ноябре 2017 года до места работы, акт от 25.03.2019 года о приемке выполненных монтажных работ по драге № по договору подряда № от 17.11.2017 года, фотографии с места работы, финансовую таблицу переноса драги (том 2, л.д. 61,62-63,64, 65-67, 6-9, 10).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторона ответчика ссылалась на то, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве задолженности по заработной плате за выполненную последним работу для ИП Орлова Р.В. по переносу и ремонту драги № на прииске «Удерейский» по трудовому договору № от 20.10.2017г. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие какой-либо задолженности по заработной плате либо долговых обязательств у Орлова Р.В. перед Преиным А.Ю., периода задолженности по заработной плате либо о размере долговых обязательств стороной ответчика в суд не представлено. Представитель ответчика Преина Н.А. подтвердила в судебном заседании, что заработная плата по трудовому договору Орловым П.Р.В. А.Ю. выплачена. Судом предлагалось ответчику представить в качестве доказательства акт сверки взаиморасчетов сторон либо иные доказательства, подтверждающие наличие долговых обязательств у Орлова Р.В. перед Преиным А.Ю., однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика письменным доказательствам, полагая их недостоверными, недопустимыми, неотносимыми и недостаточными для разрешения настоящего спора, поскольку оригинал трудового договора стороной ответчика в суд не представлен, электронные билеты, фотографии и акт выполненных работ не подтверждают целевое назначение полученных ответчиком от истца денежных средств. Финансовая таблица переноса драги не обладает признаками документа, поскольку не содержит сведений о том какой организацией либо каким именно лицом она составлена, не имеет подписей, печатей и пр. Кроме того, имеющаяся в ней ссылка о переводе Толе 4 000 000 руб. на квартиры не свидетельствует о переводе указанных денежных средств в качестве заработной платы.

Суд также не принимает во внимание ссылку стороны ответчика, что денежные средства за приобретаемую Орловым Р.В. в лице Преина А.Ю. квартиру покупателю внес ответчик, что данную квартиру осматривала родственница Преина А.Ю. – М.А.Г., что в последующем эта квартира была продана Орловым Р.В. М.А.Г. поскольку данные доводы ничего не доказывают и не опровергают по настоящему спору.

Кроме того, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что между Орловым Р.В. и Преиным А.Ю. был заключен устный договор поручения на изложенных в объяснениях представителя ответчика Тихоновой Т.Н. условиях, поскольку наличие такого договора в судебном заседании не подтверждено доказательствами.

Стороной истца в качестве доказательств представлены договор купли-продажи квартиры по <адрес>, платежное поручение с указанием целевого назначения перечисляемых денежных средств, договор займа с указанием целевого назначения занимаемых денежных средств, доверенность с предоставлением права Преину А.В. купить по своему усмотрению квартиру для Орлова Р.В. Суд считает данные доказательства достоверными, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем кладет их в основу решения.

Стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов на оформление квартиры, доводы о том, что Преиным А.Ю. за счет собственных средств оплачены расходы за регистрацию сделки купли-продажи в сумме 2 000 руб. (том 1 л.д. 67) суд не принимает во внимание, поскольку указанная сумма оплачена через терминал, от имени Орлова Р.В. и по его паспорту, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истец перечислил ответчику на приобретение квартиры 2 000 000 руб., квартира была приобретена за 1 330 000 руб., разница в стоимости квартиры в размере 670 000 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истец имел намерение передать спорную денежную сумму безвозмездно, либо в целях благотворительности.

В действиях Орлова Р.В. суд не усматривает признаков недобросовестности, намерений причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в пользу истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 990 руб.(л.д.6).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.п.11-13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции по соглашению № от 16.05.2021 года за представление интересов Орлова Р.В. в Вольском районном суде Саратовской области по настоящему делу оплатила своему представителю Тополевой Л.В. 20 000 руб.( том 2, л.д. 22).

Суд полагает доказанным факт несения расходов Орлова Р.В. за услуги представителя в указанном размере.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя.

Исходя из степени сложности гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем работы, времени необходимого на выполнение вышеуказанной работы, количества судебных заседаний и их длительности (три: 16.06.2021 года -28.06.2021, 12.07.2021 года – 20.07.2021 года; 09.08.2021 года) в двух из которых был объявлен перерыв, в том числе один раз по ходатайству стороны ответчика, один раз было отложено судебное заседание из-за неявки стороны ответчика, при этом в последующем не были представлены доказательства уважительности причин неявки ответчика и его представителя. Представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях. С учётом приведённых положений процессуального закона, при отсутствии возражений стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов на представителя разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орлова Р. В. к Преину А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Преина А. Ю. в пользу Орлова Р. В. денежные средства в размере 670 000 (шестисот семидесяти тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 (девяти тысяч девятисот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме приято 17.08.2021 года.

Судья                                 Е.В.Строганова